USDКурс вырос 1.9703
EURКурс вырос 2.1019
| 12 августа 2013

А был ли социализм?

Принято считать, что мы живем в век просвещения и наши представления о мире соответствуют действительности. А люди, живущие в прошлом, кажутся наивными и недалекими: в древности они верили в то, что земля стоит на трех китах, а в средние века тратили массу усилий на поиски философского камня, превращающего все в золото. Однако есть основания считать, что мы не так уж далеко продвинулись по сравнению с предками и наши потомки будут потешаться над наивностью некоторых распространенных сейчас убеждений. 

В категорию наивных суеверий могут попасть современные представления о социализме. Вот уже пару сотен лет все развитие мирового общества связано с этим понятием, возникают социалистические партии и даже государства. Но, если внимательнее присмотреться к этим «социализмам», то появляется впечатление, что на самом деле никакого социализма нет и не было, а существующие представления о нем соответствуют реальности не в большей степени, чем мифы о философском камне.

Научное определение социализма (коммунизма) одно, автор – Карл Маркс

В обыденном сознании, по крайней мере, у жителей стран бывшего СССР, четко зафиксировано, что в СССР существовал социализм, который не выиграл соревнования с капитализмом. Однако если обратиться к мнению экономистов, то легко обнаружить, что ситуация выглядит намного сложнее.

Представления о социализме возникли очень давно, но принято считать, что научное представление о социализме ввел Карл Маркс в работе «Критика Готской программы», написанной им в 1875 году.

Там сказано, что коммунистическое общество, где собственность на средства производства станет коллективной, будет состоять из двух фаз. На первой фазе сохранится распределение по труду, а на второй - каждый будет трудиться по способностям, и каждый получит по потребностям. Последнее произойдет, в частности, «когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни», а также «когда вместе с всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком». Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе, которому соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата.

{quote-1}

Высказался по поводу социализма и Фридрих Энгельс. В письме Йозефу Вейдемейеру 12 апреля 1853 года он отметил необходимость наличия определенных условий для перехода от капитализма к коммунизму.

Фридрих Энгельс написал, что если их рабочая партия будут вынуждена стать у власти в такой отсталой стране как Германия, то она будет вынуждена «производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны».

«При этом мы потеряем головы, - надо надеяться, только в физическом смысле, - наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже», - считал Фридрих Энгельс.

Это, собственно и есть представления классиков марксизма о социализме. Из них ясно одно, социализм или коммунизм - это следующая после капитализма стадия развития общества (Маркс), которая будет реализована тогда, когда для этого созреют условия (Маркс, Энгельс).

На самом деле этого определения вполне достаточно, здесь указано самое главное, что это термин, отражающий закон изменения общественно-экономической формации от первобытнообщинного строя к рабовладельческому, а затем к феодальному и социализму/коммунизму.

Чтобы понять правила введения терминов, соответствующих законам, которые использовали классики марксизма, можно привести пример с бассейном. Если в нем налито воды на глубину около метра, то это «лягушатник» - бассейн для детей. Если в бассейн налить воду на уровень где-то от 2-х до 4-х метров, то получится плавательный бассейн для взрослых. А если налить воды метров под 8, да еще пристроить вышки для прыжков, то окажется уже бассейн для прыжков. Ну а если залить водой все здание бассейна, надежно законопатив все дырки, получится океанариум, куда можно будет запустить поплавать акул, скатов или еще кого-нибудь. Ну а если сделать бассейн в виде небольшой коробки из стекла, то получится аквариум (это движение в обратную сторону).

Данная цепочка определений прекрасно иллюстрирует диалектический закон перехода количественных изменений в качественные, в который вписывается и эволюция общественно-экономических формаций. По мере увеличения уровня воды и некоторых конструктивных изменений помещения возникают  качественно новые возможности и появляются новые понятия.

{quote-2}

Какой уровень производственных сил и отношений соответствует возможности возникновения социализма, никто не знает. Классики марксизма не занимались подобным фантазированием, так как они были заняты выяснением того, что представляет собой реально существовавший в то время капитализм. А живущие позднее экономисты от решения проблемы определения такого уровня отказались.

Ненаучных определений социализма не сосчитать 

Сейчас термин «социализм» используется в самых различных значениях, за исключением, пожалуй, только одного - марксистского. Так, например, Фридрих Август фон Хайек, автор критической по отношению к социализму книги «Дорога к крепостному праву», впервые опубликованной в 1945 году, в предисловиях к ее изданиям выделил несколько определений этого термина.

В предисловии к американскому карманному изданию 1956 года он описал «горячий» социализм как «организованное движение к рассчитанному обустройству экономической жизни под эгидой государства — главного собственника средств производства».

В предисловии к репринтному изданию 1976 года он отметил, что в те годы, когда он писал эту книгу, «социализм однозначно понимался как национализация средств производства и централизованное экономическое планирование, которое благодаря национализации становится возможным и необходимым».

После этого Фридрих Август фон Хайек уточнил, что позднее «под социализмом стали понимать прежде всего широкое перераспределение доходов с помощью налогообложения и институтов «государства всеобщего благосостояния».

Таким образом, марксистское определение социализма как этапа в социально-экономическом развитии общества, следующим за капитализмом, было надежно забыто. Оно было заменено на определение конкретных видов государственного устройства, существующих на разные моменты времени в разных странах. То есть, все усилия Карла Маркса, которые он предпринял в «Критике Готской программы», пытаясь объяснить, что термины имеют значение только в рамках теории, и им нельзя придавать произвольное значение, пропали зря. 

Итак, повторим, вопрос о том, каков должен быть уровень развития сил и отношений для социализма, был благополучно замят. Это не помешало людям в самых разных странах говорить о реальном существовании социализма. Говорят, в частности, о социализме в СССР, о шведском социализме и даже о британском социализме. 

Но являются ли все эти «измы» социализмом в марксистском понимании?

Чтобы ответить на этот вопрос, надо посмотреть, что произошло в СССР в результате перехода власти к большевикам. А произошло вот что: были постепенно ликвидированы капиталистические производственные отношения, и тем самым из экономики в значительной степени был изгнан личный эгоизм, на важность которого для капиталистической экономики обратил внимание Адам Смит в книге «Богатсво народов».  

В СССР отказались от использования эгоизма в условиях, когда новая порода коммунистического человека, готового работать не в силу стремления к личному обогащению, а в силу потребности работать, еще не сформировалась. То есть, если воспользоваться сравнением с бассейном, в СССР снизили уровень воды в бассейне.

Вот и все. Это действие полностью определяет тот общественно-экономический строй, который был построен в СССР. Это феодализм с элементами рабовладения. Действительно, если в плавательном бассейне для взрослых спустить воду, то может получиться только лягушатник или же какое-то подобие аквариума в виде лужи на дне. Но никак не бассейн для прыжков.

Точно так же если устранить капиталистические производственные силы и отношения, то в результате может возникнуть только феодализм, рабовладение или же первобытнообщинный строй. Конечно, в СССР были некоторые черты всех трех указанных формаций, но от феодализма, пожалуй, было больше всего. В «социалистической» Камбодже явно было восстановлено рабовладельческое общество. А вот современные израильские «социалистические» сельскохозяйственные кибуцы явно относятся к первобытнообщинному земледелию.   

Конечно, у СССР были некоторые качества, которые теоретически должны быть у социализма (наверное, это коллективизм и общественная собственность на средства производства). Однако если выкопать в земле яму такой же глубины, как бассейн для прыжков и плеснуть на ее дно ведро воды, приговаривая «скоро воды станет больше, надо только немного потерпеть», станет ли это сооружение, имеющее некоторые общие черты с бассейном для прыжков, таким бассейном? Не станет, потому что в этой яме нет необходимого для этого количества воды, вышек для прыжков и много чего другого. Заклинания о воде реальную воду не заменяют.

{quote-3}

Виноваты благородные разбойники

Итак, в СССР фактически была восстановлена монархия во главе с руководителями КПСС, то есть в СССР и во всех других странах, считающих себя социалистическими, был воссоздан феодализм. Но назвался этот строй социализмом. 

Почему так произошло, тоже совершенно понятно. В связи с этим надо посмотреть, почему в капиталистическом обществе огромную популярность приобрела книга Адама Смита «Богатство народов». Американский экономист Пол Энтони Самуэльсон в своей знаменитой «Экономике» объяснил причины ее популярности: «Но, конечно, ее многочисленные достоинства не объясняют, почему «Богатство народов» оказало такое огромное влияние на последующий век. На самом деле нарождающемуся классу буржуазии необходим был глашатай ее интересов. Смит снабдил ее идеологией, которая служила целям этого класса».

{quote-4}

Представители этой группы хорошо известны. Это борцы за справедливость, благородные разбойники, например, Спартак, поднявший восстание против рабства в Риме, Робин Гуд, грабивший богатых ради бедных в Англии, Емельян Пугачев, боровшийся с крепостным правом в России. Все эти люди стремились защищать бедных, для чего им приходилось бороться с богатыми за власть.

Но у существовавших на тот момент властей было преимущество перед благородными разбойниками, состоящее в обладании правом на власть. Оно было дано народом Рима, Богом, царем, происхождением и т.д.

Поэтому защитники бедных также нуждались в чем-то, дающим им право на противодействие власти. Так, например, Емельян Пугачев объявил себя спасшимся императором Петром III, который на самом деле был убит при захвате власти императрицей Екатериной II. Это дало Емельяну Пугачеву право претендовать на российский трон, что укрепляло его авторитет среди крестьян, хотя на самом деле оно было чистой фикцией.  

Пока не было марксизма и более поздних теорий о социализме, у подобных благородных разбойников были проблемы с обоснованием своего права на борьбу с властями, они не могли развернуться и претендовать на власть в обществе. Но представления о социализме, согласно которым капиталистические правительства должны быть низложены, им такое право дали. Вернее, разбойники увидели возможность получить такое право у ученых, и попросили ученых его им предоставить. Просьба была очень настоятельной, в частности, в СССР тех ученых, кто сомневался в возможности создания социализма в стране, кого сразу расстреляли, кого выслали из страны, а кого сослали в ГУЛАГ. Так и появился «научно обоснованный» советский «социализм». 

Что касается других социализмов, то существует великое множество групп населения и помимо благородных разбойников, стремящихся к справедливости. И всем им фантазии о социализме обеспечивают право на власть. Вернее, у них возникает видимость такого права, как у Емельяна Пугачева, но для политики такой видимости достаточно.  

Групп много, поэтому и социализмов столько, что не сосчитать. Дело выглядит так, как будто каждый владелец аквариума объявил, что у него дома бассейн для прыжков, рассчитывая таким образом поднять свой престиж в обществе.

Конечно, кажется несколько странным, что представители капиталистической экономической науки не смогли идентифицировать строй в СССР как феодализм. Но и это имеет простое объяснение. Дело в том, что возродившийся в России феодализм, в отличие от царского режима, был, по крайней мере, на первых порах, справедливым и народным. Вспомним, что большевики прекратили войну с Германией и раздали землю крестьянам. Точно так же и в других странах, ведь, например, Че Гевара, как и Робин Гуд, явно является благородным разбойником и очень хорошим человеком.  

А для буржуазии, позиционирующей себя в качестве представителя более справедливого по сравнению с монархическими феодальными режимами общественного строя, признание возможности создания более справедливого (на первых порах) народного феодального строя было невыгодно в имиджевом плане. Что поделаешь - у Робин Гуда слишком позитивная репутация, и назвать, допустим, Шервурдский лес, где Робин Гуд хозяйничал, «империей зла» было бы непросто.    

Поэтому оценка СССР как особой формы феодального общества не была услышана буржуазией и представляющими ее интересы экономистами. Хотя это было очевидно. Так, например, в книге английского писателя Энтони Берджесса «Клюква для медведей» (того самого, кто написал книгу «Заводной апельсин», по которой снял одноименный фильм Стэнли Кубрик), еще в 1963 году было написано: «Россия – это всеобщее прошлое. Не будущее, а именно прошлое». И еще по поводу СССР: «… эта их нынешняя система - не более чем эксперимент. Она уйдет, она погибнет, она ликвидирует саму себя». К такому выводу писатель пришел после того, как лично съездил в СССР и посмотрел, что там творилось.

{quote-5}

С учетом того, что социализма в научном определении этого понятия еще ни в одной стране не было, вся мировая история меняет перспективу. Принято считать, что капитализм сформировался в 19 веке и сейчас он уже чуть ли не достиг старости. Однако на самом деле в 19-20-веках еще шла борьба капитализма с возродившимся в более справедливом по сравнению с монархиями виде феодализмом, возглавляемом благородными разбойниками. И эта борьба еще не закончилась. Россия сейчас представляет собой еще полуфеодальное государство, да и Китай идет по направлению к капитализму, но не дошел до него. То есть, капитализм не только не одряхлел, он только-только родился. А феодализм еще далеко не мертв.   

Понимание сути происходящих в мировом обществе процессов имеет  отношение и к Беларуси. Сейчас иногда говорят, что Беларусь представляет собой последнюю диктатуру или тоталитарный режим в Европе. Но это не отражает сути происходящих в нашей стране процессов. Суть том, что Беларусь - последнее феодальное государство Европы. Такое определение позволять понять, на какой стадии развития находится Беларусь. Но об этом в следующей статье.



Теги: сценарии развития, экономика, Беларусь
Будь в курсе событий
Подпишитесь на наш пятничный дайджест, чтобы не пропустить интересные материалы за неделю