В соответствии со ст. 880 Гражданского кодекса Республики Беларусь (ГК) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) совершить за счет комитента одну или несколько сделок от своего имени. На основании договора комиссии возникают два правоотношения. Первое правоотношение – это отношения между комитентом и комиссионером, предметом которых является поручение на совершение сделки, данное комитентом комиссионеру. Указанное правоотношение регулируется правилами гл. 51 ГК («Комиссия»). Второе правоотношение - отношения между комиссионером и третьим лицом, направленные на совершение порученной комитентом сделки.

В качестве сделки, подлежащей совершению по указанию комитента, наибольшее распространение на практике получил договор купли-продажи. Но в силу правовой природы договора комиссии предметом указанного договора может быть поручение на совершение практически любой сделки.

При заключении договора комиссии необходимо обратить внимание на ограничения в использовании комиссионной схемы. Игнорирование этих ограничений приводит к серьезным ошибкам.

Отсутствие лицензии у комиссионера
Сделка, совершаемая на основании договора комиссии, не должна выходить за пределы гражданской правоспособности комиссионера. Согласно ст. 880 ГК, по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер. В силу ст. 45 ГК юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям и видам деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок. Таким образом предметом договора комиссии не может являться поручение на совершение сделок, выходящих за пределы специальной гражданской правоспособности комиссионера. Значит, комиссионер, не имеющий специальной лицензии, не вправе заключать в интересах комитента договоры на реализацию алкогольной продукции, табачных изделий, изделий медицинского назначения и т.д.

Неправомерность сделки с третьим лицом до заключения договора комиссии
Сделки, совершаемые в рамках комиссионной схемы, не должны противоречить сущности отношений комиссии и правилам гл. 51 ГК.

В качестве примера можно рассмотреть практику Главного хозяйственного управления делами Президента Республики Беларусь (далее - ГХУ) по организации предоставления коммунальных услуг арендаторам на основании договора комиссии.

ГХУ или эксплуатационная организация, уполномоченная ГХУ, заключает с арендатором договор комиссии, согласно которому арендатор как комитент поручает ГХУ как комиссионеру совершить от имени ГХУ, но за счет и в интересах арендатора сделки с коммунальными службами города, направленные на обеспечение здания коммунальными услугами (то есть договоры на оказание коммунальных услуг). При этом ГХУ принимает на себя ручательство (делькредере) за исполнение указанных сделок контрагентами, а комитент (арендатор) обязуется ежемесячно оплачивать ГХУ комиссионное вознаграждение, установленное в процентах от ежемесячной суммы коммунальных платежей, и вознаграждение за делькредере, также установленное в процентах от ежемесячной суммы коммунальных платежей.

В данной ситуации имеет место несоблюдение последовательности действий по выстраиванию отношений «комитент - комиссионер – третье лицо». Согласно гл. 51 ГК под совершением сделки комиссионером понимается заключение сделки комиссионером по поручению комитента, получение исполнения от третьего лица и передача полученного по сделке комитенту. При этом существенную роль играет последовательность действий: заключение договора комиссии должно предшествовать совершению сделки, являющейся предметом поручения комитента.

В рассматриваемом случае, как правило, договоры по обеспечению здания водой, электро- и теплоэнергией уже заключены между ГХУ и соответствующими службами, и на основании этих договоров в здание непрерывно поставляются энергия, вода и т.п. При появлении нового арендатора ГХУ заключает с ним договор комиссии, по которому ГХУ как комиссионер обязуется совершить вышеуказанные сделки в интересах арендатора (то есть обеспечить площади арендатора энергией, водой и др.). Таким образом, последовательность действий нарушается, что противоречит сущности отношений комиссии, закрепленной в ГК. Указанная последовательность совершения сделок является основополагающим критерием, отличающим самостоятельные сделки комиссионера от сделок комиссионера в интересах комитента, поскольку и те и другие сделки совершаются комиссионером от собственного имени.

Последовательность совершения сделок влияет на порядок перехода права собственности на предмет сделок. Согласно ст. 886 ГК вещи, приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью комитента (то есть право собственности переходит к комитенту напрямую от третьего лица, минуя комиссионера). В случае если сделка, являющаяся предметом поручения, данного в рамках договора комиссии, совершена между комиссионером и третьим лицом до заключения договора комиссии и продолжает исполняться после его заключения, можно говорить о том, что это самостоятельная сделка комиссионера и право собственности на предмет сделки (в рассматриваемой ситуации – на энергию, воду) переходит соответственно от третьего лица к комиссионеру, а за тем от комиссионера к комитенту. Обладая правом собственности и поставляя энергию, воду комитенту, комиссионер фактически становится лицом, самостоятельно исполняющим сделку по энергоснабжению (водоснабжению) на возмездной основе. Такой порядок взаимоотношений сторон и перехода права собственности противоречит сущности отношений комиссии. В постановлении Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 25.09.2003 № 28 «Об обзоре судебной практики разрешения споров, вытекающих из договора комиссии» указано, что согласно нормам ГК, регулирующим договор комиссии, возможность исполнения сделки, совершение которой предусмотрено договором комиссии, самим комиссионером исключается.

Указанное ненадлежащее использование института комиссии может повлечь следующие правовые последствия.

Получение ГХУ, например, энергии по сделке, заключенной до заключения договора комиссии, может квалифицироваться как самостоятельный договор энергоснабжения, заключенный ГХУ в интересах ГХУ. Последующая передача этой энергии арендатору на условиях дополнительной выгоды (стоимость энергии плюс комиссионное вознаграждение, плюс вознаграждение за делькредере) может расцениваться как перепродажа энергоресурсов.

При изложенных обстоятельствах  договор комиссии, заключенный ГХУ с арендатором, является притворной сделкой и, как следствие, ничтожен.

Ничтожность договора комиссии автоматически влечет ничтожность сделки по передаче арендатору энергии за вознаграждение, так как в отсутствие отношений комиссии данная сделка становится фактически куплей-продажей энергии по завышенным тарифам.

Производить реализацию энергоносителей на условиях извлечения дохода вправе только энергоснабжающие организации. Реализация энергоносителей по ценам, превышающим утвержденные в установленном порядке цены, запрещена законодательством. В силу ст. 170 ГК сделка, запрещенная законодательством, ничтожна. Указанная сделка ничтожна с момента ее совершения. При наличии умысла на совершение запрещенной сделки лишь у одной стороны договора все полученное ею (то есть ГХУ) по сделке должно быть возвращено другой стороне (арендатору). Согласно изложенному, арендатор вправе взыскать с комитента все суммы коммунальных платежей и вознаграждений, уплаченные по такому договору.

Неисполнимость ручательства комиссионера
По смыслу ст. 883 ГК, комиссионер, принявший на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере) отвечает перед комитентом за исполнение третьим лицом указанной сделки. Нормы гл. 51 ГК не указывают, каким именно образом комитент отвечает за исполнение сделки. Однако по своей правовой природе делькредере является разновидностью поручительства. Согласно части второй ст. 343 ГК поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть должен по требованию кредитора исполнить предмет сделки за третье лицо. Учитывая тот факт, что третьими лицами в рассматриваемой выше ситуации в отношении комиссионера (ГХУ) являются РУП «Минскводоканал», РУП «Минскэнерго» и т.д., представляется очевидным, что ГХУ будет затруднительно исполнить предмет сделки за данные организации.

Поскольку исполнение делькредере по сделкам, направленным на оказание коммунальных услуг, заведомо не может быть осуществлено комитентом, такое делькредере противоречат сущности норм гл. 51 ГК и, как следствие, не может использоваться добросовестными участниками гражданского оборота.

Следует отметить, что на практике субъекты хозяйствования получали письменные разъяснения должностных лиц Министерства финансов Республики Беларусь, согласно которым ГХУ вправе принимать вознаграждение за делькредере по сделкам, направленным на приобретение электро- и теплоэнергии (иных коммунальных услуг), а арендаторы вправе относить суммы уплаченных вознаграждений за делькредере на затраты по приобретению коммунальных услуг. Учитывая правовую сущность делькредере и предмет рассматриваемых сделок, указанные разъяснения представляются не основанными на законодательстве Республики Беларусь.

Нарушение порядка формирования цены реализации товара и вознаграждения комиссионера
Нередко при заключении договоров комиссии, направленных на реализацию товара комитента, вознаграждение комиссионера устанавливается в виде процента от цены товара, указанной комитентом, и самостоятельно добавляется комиссионером к цене товара при реализации его покупателю. Указанный принцип расчета вознаграждения и возложения бремени уплаты вознаграждения на покупателя не противоречит нормам гл. 51 ГК, поскольку в соответствии со ст. 881 ГК размер вознаграждения и порядок его уплаты регулируются договором комиссии. В зависимости от конъюнктуры рынка комиссионер может продать товар за цену, большую, чем та, которая указана комитентом, что также соответствует ГК. Согласно ст. 882 ГК принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях. В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях, более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако следует отметить, что нормы ГК о свободе формирования вознаграждения и о праве совершения сделок на условиях наибольшей выгоды должны применяться с учетом ограничений, установленных нормами административного права при государственном регулировании гражданского оборота.

В соответствии с п. 2.5 Положения о порядке формирования и применения цен и тарифов, утвержденного постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 22.04.1999 № 43 (далее – постановление № 43), продажа комиссионерами товаров, переданных им предприятиями-изготовителями как комитентами, осуществляется по утвержденным данными предприятиями-изготовителями ценам без права взимания оптовой или торговой надбавки. Под предприятиями-изготовителями, согласно тексту данного постановления, понимаются организации, имеющие право на формирование цены, в том числе импортеры.

Согласно изложенной норме комиссионер, реализующий товар, полученный от производителя (импортера/давальца), не вправе при реализации товара добавлять вознаграждение к цене товара или производить реализацию товара по цене, превышающей утвержденную комитентом цену.

Существует мнение, что п. 2.5 постановления № 43 не должен применяться, поскольку противоречит правилам свободы формирования цены и вознаграждения, установленным нормативным актом большей юридической силы - ГК (гл. 51).

На наш взгляд, эта норма должна безусловно исполняться организациями, несмотря на некоторое ее противоречие вышеупомянутым нормам ГК. Следует отметить, что ГК устанавливает общие принципы гражданского оборота на основании договоров комиссии. Постановление № 43 не отменяет данных принципов, однако устанавливает определенное изъятие исключительно в отношении сделок по реализации товара, переданного предприятием-изготовителем. Норма п. 2.5 постановления № 43 относится к сфере законодательства о ценообразовании (административного права), в силу чего превалирует над любыми нормами ГК. Согласно п. 1.1 Положения, утвержденного постановлением № 43, Положение устанавливает порядок формирования и применения цен для всех субъектов хозяйствования, осуществляющих деятельность на территории Республики Беларусь, если иной порядок не установлен Президентом или Правительством Республики Беларусь. Правила, изложенные в ГК, установлены Национальным собранием Республики Беларусь, то есть органом, не имеющим права определять иной порядок формирования цен.

В целях преодоления ограничений, установленных п. 2.5 постановления № 43, комиссионеры, согласовавшие с покупателем цену, более высокую, чем цена, указанная комитентом в накладной, обычно используют следующий принцип работы: возвращают комиссионный товар комитенту по накладной, комитент увеличивает цену до размера, согласованного с покупателем, заносит ее в накладную и возвращает комиссионеру товар, который имеет более высокую цену. Комиссионер соответственно производит реализацию товара по указанной ему комитентом цене и считает, что требования законодательства выполнены.

Совершение данных операций является неправомерным. Такие действия правомерны только в случае, если комитент изначально нарушил законодательство о ценообразовании - неверно сформировал цену и указал ее в накладной на передачу товара комиссионеру.

Источником возникновения нарушения является неправильное понимание комитентом термина «утвержденная цена». Согласно абзацу первому п. 2.5 постановления № 43 отпускные цены (тарифы) рассчитываются предприятиями-изготовителями (иными субъектами хозяйствования, имеющими право на формирование отпускных цен (тарифов), и утверждаются руководителем организации. Как определено п. 4.2 постановления № 43, отпускные цены (тарифы), утвержденные руководителем предприятия-изготовителя, помещаются в прейскуранты и хранятся на бумажных носителях. Таким образом, единственным итоговым документом изготовителя, содержащим «утвержденную цену» в чистом виде, является прейскурант. Иные документы (например, протоколы согласования цен) содержат цену, отличную от прейскурантной, то есть от утвержденной.
Соответственно фраза «продажа комиссионерами товаров, переданных им предприятиями-изготовителями как комитентами, осуществляется по утвержденным данными предприятиями-изготовителями ценам» при ее буквальном толковании означает, что комитент-изготовитель вправе отпустить комиссионеру, а комиссионер продать покупателю товар, исключительно по цене, занесенный в прейскурант комитента. Цену выше прейскурантной установить нельзя, таким образом, отсутствует правовая возможность возвращать товар комитенту для целей увеличения цены.

Следует отметить, что согласно абзацу второму п. 2.5 постановления № 43 субъекты хозяйствования при реализации произведенной продукции (товаров, работ, услуг) имеют право предоставлять покупателю скидки со сформированной отпускной цены (тарифа) исходя из условий договора. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать следующий вывод: цена, отличная от прейскурантной, может быть выставлена изготовителем исключительно покупателю (а не комиссионеру), размер скидки согласовывается непосредственно изготовителем и покупателем на условиях заключенного договора.

Согласно нормам гл. 51 ГК в силу договора комиссии не возникает непосредственной правовой связи между комитентом и покупателем. Комитент не участвует в заключении и исполнении договора с покупателем, все права по сделке, заключенной с покупателем, имеет исключительно комиссионер. Следовательно, комитент-изготовитель при использовании комиссионной схемы реализации товара не имеет правовой возможности согласовать с покупателем на условиях заключенного договора цену, отличающуюся от цены, указанной в прейскуранте.

Таким образом, комиссионеры, реализующие покупателям товары предприятий- изготовителей, обязаны производить реализацию этих товаров исключительно по прейскурантным ценам предприятий-изготовителей (т.е. производителей/импортеров/давальцев).

Автор: Денис Алейников, юрист