Думается, никому не нужно объяснять, почему при проверках предпринимательской деятельности очень важную роль играют первичные учетные документы. Поэтому-то вопрос о юридической силе первички нередко становится камнем преткновения в хозяйственном суде, когда налоговики не хотят принимать во внимание те или иные подтверждающие документы, а ИП настаивают, что они являются самым что ни на есть надлежащим доказательством правомерности сделки.

Нужно ли покупателю проверять накладные поставщиков?
В 2003 году ИП приобрел у нескольких белорусских фирм товары. Но как впоследствии выяснилось, выписанные поставщиками ТТН были зарегистрированным в реестре бланков строгой отчетности не за этими фирмами, а за другими субъектами хозяйствования. Кроме того, данные накладные согласно заключению эксперта (оно было получено уже в ходе рассмотрения дела в суде) являлись еще и поддельными. Но поскольку ИП об этом не знал, он принял на основании этих накладных НДС к вычету.

В 2004 году налоговая проверка, обнаружив, что накладные не имеют юридической силы, сняла у ИП НДС с вычетов и начислила ему налог к доплате, пени и экономические санкции. В свою очередь ИП вначале направил жалобу в вышестоящую инспекцию, а затем, не найдя там поддержки, подал в 2005 году в хозяйственный суд иск о признании решения ИМНС недействительным.

Сразу скажем, что суд поддержал позицию налоговиков. Аргументы при этом были такими.
Согласно пункту 4 статьи 16 Закона «О налоге на добавленную стоимость» налоговые вычеты производятся на основании первичных учетных и расчетных документов установленного образца, выставленных продавцами (кстати сказать, в новой редакции закона, вступившей в силу с 1 января 2006 года, эта норма усилена — документы должны быть получены продавцами «в установленном законодательством порядке»).

Является ли ТТН, выставленная продавцом, действительной и за кем она зарегистрирована, покупатель легко может проверить по Государственному реестру бланков строгой отчетности, в котором ведется строгий учет накладных. Информация из реестра является общедоступной, и чтобы ее получить, достаточно зайти на сайт БМРЦ (http://www.bisc.by) или МНС (http://www.nalog.by) либо подать соответствующий запрос в свою ИМНС, РГО «Белпочта» или издательство «Белбланкавыд». Однако ООО «А» этого не сделало.

Согласно статье 9 Закона «О бухгалтерском учете и отчетности» факт совершения хозяйственной операции подтверждается первичным документом, имеющим юридическую силу. А ТТН, по которым ИП приобрел товар у фирм, не могут подтверждать факт хозяйственной операции, так как юридической силы не имеют.

В результате ИП принял к вычету НДС без подтверждающих документов, что является нарушением пункта 30 Инструкции о порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, утвержденной постановлением ГНК от 29.06.2001 № 94 (действовавшей на момент осуществления хозяйственных операций). Поэтому в удовлетворении иска ему было отказано.

Какая связь между платежкой, накладной и книгой учета доходов?
В 2003 году между ИП и УП «Б» были заключены договор купли-продажи и договор комиссии. По договору купли-продажи ИП поставил для УП «Б» товар, а УП «Б» оплатило его несколькими платежами. По договору комиссии ИП от своего имени, но по поручению и за счет УП «Б» приобрел товар и передал его в адрес УП «Б», а УП «Б» возместило ИП стоимость приобретенного товара, стоимость таможенного оформления и прочие расходы и выплатило ИП комиссионное вознаграждение. Все эти операции были оформлены и подтверждены соответствующими документами: товарно-транспортными накладными, актами сдачи-приемки выполненных работ (услуг), записями в книге учета доходов ИП, платежными поручениями, письмами УП «Б» в адрес ИП.

Из выручки от реализации товара по договору купли-продажи и из комиссионного вознаграждения по договору комиссии ИП уплатил подоходный налог. Однако налоговая проверка обнаружила, что ИП не включил в налогооблагаемый доход часть поступивших ему платежей по договору купли-продажи, отнеся их к платежам по договору комиссии. Тем самым, по мнению ИМНС, ИП занизил выручку от реализации, а потому ему доначислили подоходный налог и предъявили экономические санкции и пени.

ИП вначале обжаловал решение ИМНС в вышестоящую инстанцию, а затем подал исковое заявление в суд. В нем он указал, что часть документов по хозяйственным операциям с УП «Б» инспекция не приняла к рассмотрению, из-за чего поступления денег по 4 платежным поручениям были ошибочно расценены как платежи по договору купли-продажи.

В суде выяснилось, что не принятые во внимание налоговиками документы — письма УП «Б» в адрес ИП и акт сверки расчетов, из которых следовало, что оспариваемые платежи относятся все-таки к договору комиссии и не облагаются подоходным налогом, — были представлены спустя более чем год после проверки. В то время как законодательство допускает возможность пересмотра налоговых платежей, начисленных по акту проверки, только в случае, если налоговые платежи были рассчитаны проверкой расчетным методом и плательщиком предъявлены восстановленные документы бухгалтерского учета в срок, не превышающий 3 месяцев с даты вручения акта проверки (пункт 54 Положения о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утв. постановлением ГНК от 30.12.1999 № 326, действовавшего на момент проведения проверки). Поэтому суд сделал вывод, что ставшие камнем преткновения документы обоснованно не приняты инспекцией во внимание и не могут служить основанием для пересмотра результатов проверки и признания недействительным решения ИМНС.

Правильность решения подтверждается и другими фактами. Во-первых, в 4 спорных платежках, которые ИП отнес к договору комиссии, в назначении платежа было указано «Оплата согласно ТТН таким-то», и проверка этих накладных показала, что они относятся к договору купли-продажи, против чего не смогли возразить ни ИП, ни УП «Б». Во-вторых, на основании этих же накладных информация о хозяйственных операциях была отражена ИП в книге учета доходов, в графе «Выручка от реализации», и это также подтверждает, что спорные платежи относятся к оптовой торговле. В-третьих, справкой встречной проверки УП «Б» подтверждено, что по бухгалтерским документам УП все вышеуказанные платежные поручения относятся к договору купли-продажи.

Учитывая все это, суд пришел к выводу, что исковое заявление ИП является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Можно ли представить документы после проверки?
В 2005 году ИМНС провела выездную комплексную проверку ИП. Внимание проверяющих привлекла хозяйственная операция, в ходе которой ИП на основании договора перевода долга с ООО «А» (РФ) приобрел продукцию у ООО «Б» (Россия) и частично оплатил ее обществу «А». При ввозе товаров в Беларусь с территории Украины ИП уплатил на таможне НДС и включил его в состав расходов. На момент проверки в подтверждение правильности включения НДС в расходы ИП смог представить проверяющим только контракт с ООО «Б» и таможенную декларацию. Уже после подписания акта проверки ИП вместе с возражениями по акту представил договор перевода долга, бланк командировочного удостоверения и кассовый ордер на внесение денег ООО «А» (РФ). Однако ИМНС не приняла все эти документы во внимание только по той причине, что бланк командировочного удостоверения был выпущен в печать в 2005 году, а сама сделка была совершена в 2003 году. В результате налоговики сняли уплаченный при ввозе НДС с расходов ИП и насчитали ему к доплате подоходный налог и местные целевые сборы, а также пени. А ИП обратился за разрешением сложившейся ситуации в суд.

Суд пришел к выводу, что ИМНС необоснованно отказалась принять представленные ИП документы. Согласно пункту 180 Инструкции о порядке организации и проведения проверок налоговыми органами, утв. Постановлением МНС от 29.12.2003 они могут быть поданы вместе с возражениями не позднее 5 рабочих дней со дня подписания акта, что и было сделано ИП.

Кроме того, согласно пункту 1 Положения о составе расходов в ред. от 12.06.2000 № 55/117/59/30/12/11 (действовало на момент проведения проверки) если у ИП отсутствуют документы, подтверждающие оплату ввезенных вещей, и он представит документы, заверенные таможенным органом Беларуси, с указанием таможенной стоимости и характеристик вещей, необходимых для оформления первичных бухгалтерских документов, то расходы считаются подтвержденными. ИП представил такие таможенные документы в момент проверки.

Ненадлежащая организация учета сама по себе не дает оснований для аннулирования результатов хозяйственной деятельности, поскольку согласно постановлению Президиума ВХС от 22.03.2005 № 11 «О рекомендациях по оценке первичных учетных документов для целей налогообложения» (см. «ИП», 2005, № 24, стр. 13–14 вкладыша) отсутствие надлежащего учета не является основанием для не принятия надлежащих первичных документов (приходного кассового ордера и договора перевода долга) как подтверждающих факт совершения сделки. Поскольку оплата ИП в адрес ООО «А» реально осуществлена, то оснований для исключения этой суммы из расходов ИП у ИМНС не имеется. Поэтому решение ИМНС было признано судом недействительным.

Материал предоставлен: Журнал «Индивидуальный предприниматель», 2006, № 12

Веб-источник: http://www.grevtsov.by/podpiska/product.phtml?id=3