Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск, пр-т Машерова, 23, кор.1, к.706, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 22 января, 28 января, 6 февраля, 18 февраля и 1 октября 2004 г. дело № 410/51-03 по иску Государственного производственно-торгового унитарного предприятия  А (Республика Беларусь) к «Б» (США) о взыскании 1 709 715,78 доллара США,

УСТАНОВИЛ:

Позиции сторон

«А» (далее — Истец ), в исковом заявлении утверждает, что между ним и «Б» (далее — Ответчик) 3 марта 2003 г. был заключен контракт №НЭ/____ (далее — Контракт). В соответствии с этим Контрактом Истец обязался поставить в адрес Ответчика нефтепродукты (далее — Товар) партиями на условиях DAF граница Республика Беларусь в количестве 18 622 МТ на общую сумму 3 571 600 долларов США.

Далее в исковом заявлении истец утверждает, что им в период с 21.03.2003 г. по 03.04.2003 г. был поставлен товар в количестве 7 226,957 мт на сумму 1 906 739,81 долларов США. В соответствии с п. 3.4. Контракта «Б» обязалась оплачивать «А» каждую отгруженную партию Товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки. Однако в действительности Ответчик перечислил на счет Истца с нарушением сроков оплаты только 197 024,03 доллара США.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного Товара, Истец в соответствии с п. 6.9 контракта №НЭ/30-3-03 приостановил поставку Товара в адрес Ответчика, о чем известил Ответчика письмом от 11.07.2003 №01и/14/3097.

Истец утверждал, что до момента подачи искового заявления дальнейшая оплата Ответчиком за поставленный Истцом Товар не производилась и по состоянию на 22 октября 2003 г. основной долг «Б» перед «А» составил 1 709 715,78 долларов США.

С учетом вышеизложенного «А»  просил Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате взыскать с «Б» основной долг в сумме 1 709 715,78 (1 906 739,82-197 024,03) долларов США.

Помимо взыскания вышеназванной суммы основного долга «А»  просило также отнести на «Б» расходы по оплате арбитражного и регистрационного сбора, уплаченного Истцом в связи с подачей искового заявления.

В своем Ответе на исковое заявление от 12 декабря 2003 г. «Б» первоначально выразила несогласие с исковыми требованиями  «А».

В дальнейшем позиции сторон по ходу процесса изменялись, но в конечном счете Истец и Ответчик заключили мировое соглашение.

Компетенция Международного арбитражного суда
при Белорусской торгово-промышленной палате
и применимое право

В соответствии с п. 11.2 Контракта №НЭ /30-3-03 «в случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, а дело подлежит передаче на рассмотрение в Международный Арбитражный Суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь (г. Минск), регламент которого является составной частью настоящего пункта».

Формулировка ст. 11.2 Контракта является не совсем точной. Международный арбитражный суд, о котором идет речь, состоит не при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, а при Белорусской торгово-промышленной палате. Однако упомянутая неточность не является существенной. Поэтому у состава суда нет никаких сомнений в том, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Компетенция данного суда ни одной из сторон не оспаривалась.

В судебном заседании 28 января 2004 г. ответчиком был заявлен встречный иск «Б» к «А» и ходатайство о совместном рассмотрении первоначального и встречного исков.

В Определении о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП от 18 февраля 2004 г. состав суда признал Международный арбитражный суд при БелТПП компетентным рассмотреть встречный иск «Б» к «А».

5 марта 2004 г. «А» направило жалобу на Определение о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП от 18.02.2004 г. Постановлением Президиума Международного арбитражного суда при БелТПП от 16.09.2004 г. жалоба Истца была удовлетворена, Президиум постановил Определение о компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП от 18.02.2004 г. отменить и признал, что рассмотрение встречного иска «Б» к «А» к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП не относиться.

Согласно п. 11.3 Контракта №______ при рассмотрении споров Арбитраж должен руководствоваться Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, а также международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС — 2000» и белорусским законодательством.

Рассмотрение дела

Исковое заявление «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 24 октября 2003 г.
4 ноября 2003 г. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии дела по иску «А» к производству за № 410/51-03.

В исковом заявлении «А» предложило рассмотрение спора единоличным арбитром и назначило основного и запасного единоличных арбитров.

12 декабря 2003 г. в Международный арбитражный суд при БелТПП поступил ответ на исковое заявление «Б», в котором оно отказалось от предложения рассматривать спор с единоличным арбитром и сообщило о выборе ответчиком основного и запасного арбитров.

Определением от 15 декабря 2003 г. выбранные сторонами арбитры назначили основного и запасного председателей состава третейского суда.

По данному делу проведены пять судебных заседаний — 22 января, 28 января, 6 февраля, 18 февраля и 1 октября 2004 г., в последнем из которых стороны заключили мировое соглашение.

В заседании 1 октября 2004 г. представитель Ответчика заявила ходатайство о возврате суммы оплаченного арбитражного сбора за подачу встречного иска в размере 8630,30 долларов США компании
 «Б», поскольку производство по встречному иску не было возбуждено составом суда. В случае, если состав суда сочтет производство по встречному иску возбужденным, представитель Ответчика по первоначальному иску просила возвратить 50 % оплаченного арбитражного сбора в размере 4315,15 (четыре тысячи триста пятнадцать 15/100) долларов США на основании п. 2 ст. 53 Регламента МАС при БелТПП, поскольку не состоялось ни одного судебного заседания, в котором бы рассматривались встречные исковые требования компании «Б».

Ходатайство Ответчика о возврате суммы оплаченного арбитражного сбора за подачу встречного иска состав суда не удовлетворил, поскольку согласно ч.3 ст.53 Регламента МАС при БелТПП, если дело было прекращено в ходе или после первого заседания суда, арбитражный сбор не возвращается. При этом состав суда указал, что первым в отношении встречного иска было то заседание, на котором рассматривался вопрос о принятии или отказе в принятии этого иска к рассмотрению.

В судебных заседаниях интересы Истца представлял Р., действующий на основании доверенности от 13.01.2004 г. № 21/2004 (копия находится в материалах дела). Интересы Ответчика представляла З., действующая на основании доверенности б/н сроком действия до 1 мая 2005 года (копия находится в материалах дела).

Обоснование решения

Изучив письменные материалы дела, а также, исследовав заключенное сторонами в судебном заседании 1 октября 2004 г. мировое соглашение, состав суда констатирует, что в соответствии с упомянутым соглашением стороны договорились о следующем:
«1. По состоянию на дату подписания настоящего соглашения задолженность Ответчика перед Истцом в размере 1 709 715,78 (один миллион семьсот девять тысяч семьсот пятнадцать и 78 сотых) долларов США, являющаяся предметом искового заявления по делу № 410/51-03, погашена в полном объеме.
2. Ответчик возместил Истцу сумму уплаченного арбитражного сбора в размере 16 337,69 (шестнадцать тысяч триста тридцать семь 69/100) долларов США. Возмещение арбитражного сбора в размере 16 337,69 долларов США произведено путем удержания данной суммы Истцом из суммы, подлежащей перечислению Истцом Ответчику по договору займа 02-03/НЗ от 20.02.2003 года.
3. Соглашение вступает в силу с момента его подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон, а также составом Международного арбитражного суда при БелТПП.
4. На основе настоящего Соглашения состав суда выносит Решение по делу № 410/51-03, с включением в текст Решения текста настоящего Соглашения в полном объеме.
5. Соглашение составлено на русском языке в трех идентичных экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр остается в Международном арбитражном суде при Белоруской торгово-промышленной палате».

Состав суда признает, что указанные условия мирового соглашения не противоречат положениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года, а также праву Республики Беларусь и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение составлено в надлежащей письменной форме и подписано представителями сторон, права которых на заключение мирового соглашения прямо оговорены в вышеупомянутых доверенностях.
В соответствии со ст. 39 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 2 ст. 42 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если в ходе разбирательства дела стороны заключают мировое соглашение, состав международного арбитражного суда прекращает разбирательство и фиксирует достигнутое мировое соглашение в виде решения на согласованных сторонами условиях.

При таких обстоятельствах состав суда считает необходимым вынести решение по делу без исследования доказательств и правовой квалификации отношений сторон в соответствии с заключенным сторонами мировым соглашением.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 3, 39, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 38 — 40, 42 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда

Решил:

Взыскать с «Б» (США) в пользу «А» (Республика Беларусь) 1 709 715,78 долларов США основного долга и 16 337,69 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 1 726 053,47 (один миллион семьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят три и сорок семь сотых) долларов США.
Считать резолютивную часть настоящего решения в отношении взыскания указанных в части первой 1 726 053,47 долларов США исполненной.

Подписи

Подтверждаю, что настоящее решение принято составом суда, созданным в соответствии с требованиями Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Подписи арбитров являются подлинными, а решение суда в соответствии со статьей 41 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» — окончательным и вступившим в силу с момента его вынесения.

ПредседательМеждународного
арбитражного суда при Белорусской ТПП
проф. Н.Г. Юркевич

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате

Материал предоставлен: Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате