Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова, 23, кор.1, офис 706 г. Минск. Республика Беларусь) в заседаниях, которые состоялись 22 апреля, 4 мая, 19 мая, 9 июня, 22 июня, 25 августа и 15 сентября 2004 года дело № 415/56-03 по иску Государственного предприятия (Республика Беларусь) к Компании (Британские Виргинские острова) о взыскании 955 617,37 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Позиции сторон

В исковом заявлении Государственное предприятие (Республика Беларусь) (далее — истец) утверждает, что в соответствии с заключенным с Компанией (далее — ответчик) контрактом №  от 26.05.2003г. (далее — контракт) истец поставил ответчику в период с 28.06.2003г. по 22.07.2003г. товар в количестве 8251,273 тонны на сумму 878 760,59 долларов США.
Ответчик, принявший на себя по контракту обязательство оплачивать поставленный товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки, перечислил с нарушением срока 07.08.2003г. только часть покупной цены товара в размере 143 049 долларов США, не заплатив оставшуюся часть в сумме 735 711,59 доллара США до настоящего времени. Указанную сумму, а также возмещение арбитражного сбора, истец требует взыскать в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела истец дополнил иск, заявив требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа в сумме 219 905,78 долларов США. Таким образом, общий размер требования истца составляет 955 617,37 доллара США.

В ответе на исковое заявление ответчик признал основной долг, но сослался на наступление форс-мажорных обстоятельств, исключающих возможность осуществления оплаты денежных средств в счет исполнения обязательств ответчика. В качестве форс-мажора ответчик назвал блокирование его счета банком BNP, обслуживающим расчеты ответчика. В доказательство сказанного, как утверждает ответчик, им был представлен истцу сертификат торгово-промышленной палаты Швейцарии, государства, на территории которого осуществляет свою деятельность банк.
Ответчик сослался также на то, что предпринимал все возможные действия, направленные на преодоление последствий неисполнения им своих обязательств по причинам, находящимся вне его контроля, как требует этого статья 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980г. Однако все предлагаемые варианты погашения имеющейся задолженности истцом не принимались.
В ходе производства по данному делу ответчик заявил также о зачете заявленного истцом требования и имеющегося у ответчика к истцу встречного однородного требования, вытекающего из заключенного сторонами договора беспроцентного займа № 19-03/НЗ от 30.06.2003г. на сумму 735 711,59 доллара США. Поскольку для зачета достаточно заявления одной стороны, а в результате зачета обязательство прекращается, ответчик в судебном разбирательстве не признал требование истца о взыскании основного долга.
Требование истца о взыскании пени за нарушение срока уплаты покупной цены за товар ответчик также считает необоснованным, так как неисполнение им обязательства вызвано препятствием, находящимся вне его контроля, что исключает его ответственность за просрочку исполнения.

Компетенция суда

Заключенный сторонами контракт в пункте 11 предусматривает, что «все споры и разногласия, которые могут возникать при исполнении, изменении или расторжении Договора, будут по возможности решаться путем переговоров между Сторонами. В случае, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, дело подлежит передаче на рассмотрение в Международный Арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь (г.Минск) регламент которого является составной частью настоящего пункта».
Несмотря на некоторые отличия в названии третейского суда, указанного в арбитражной оговорке, от названия Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, у состава суда нет сомнений ни в том, что стороны имели в виду именно этот суд, ни в его компетенции на рассмотрение данного спора.

Применимое право

В подпункте 11.3 контракта содержится соглашение сторон, обязывающее арбитраж при рассмотрении споров «руководствоваться Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980г., а также международными правилами толкования торговых терминов «ИНКОТЕРМС-2000».
Из условий данного подпункта пункта 11 контракта очевидно, что стороны не избрали право государства, которое состав суда должен применять для разрешения вопросов, относящихся к существу спора в тех случаях, когда они не могут быть разрешены в соответствии с нормами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980г, или в соответствии с общими принципами, на которых она основана.
Состав суда определяет такое право, руководствуясь статьей 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде».
Поскольку сторонами заключен договор купли-продажи, исходя из коллизионной нормы пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, применимым к разрешению рассматриваемого судом спора является право страны, где имеет основное место деятельности сторона — продавец, т.е. право Республики Беларусь.

Рассмотрение спора (не приводится)
Обоснование решения

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, а также изучив письменные материалы дела, состав суда считает установленным следующее.
26 мая 2003г. между сторонами по делу действительно был заключен контракт № НЭ/02-5-03 В соответствии с указанным контрактом истец обязался поставить товар в количестве 10 500 мт по цене 106,50 долларов США за 1 мт на общую сумму 1 118 250 долларов США на условиях DAF граница Республики Беларусь (в редакции ИНКОТЕРМС — 2000), если иное не предусмотрено в Дополнительном соглашении (п.1.1 контракта).
В соответствии с п.2 контракта товар следовало поставить не позже 26 августа 2003г. железнодорожным транспортом, причем датой отгрузки считается дата, указанная в таможенной декларации на каждую партию товара, а датой поставки —дата пересечения границы Республики Беларусь, указанная в таможенном штемпеле на железнодорожной накладной.
Покупатель — ответчик в соответствии с контрактом обязался получить товар и оплатить его в течение 30 календарных дней с даты отгрузки (п.2 контракта). При нарушении сроков оплаты продавец-истец вправе приостановить поставку товара на время задержки платежа по любым партиям поставляемого товара (подпункт 6.9 контракта).
В соответствии с пунктом 9 контракта, «стороны, имеют право предъявить друг другу штрафные санкции за неисполнение одной из сторон своих обязательств, которые составляют 0,1% в день от суммы непоставленной или неоплаченной партии товара» (подпункт 9.1).
Стороны достигли также соглашения о том, что «не несут взаимной ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту при наступлении форс-мажорных обстоятельств, не зависящих от сторон, связанных с непредвиденными политическими событиями, правительственными постановлениями, стихийными бедствиями, экологическими катастрофами, имеющими тяжелые последствия для экономического состояния партнеров» (подпункт 10.1 контракта). Сторона, для которой стало невозможным выполнение обязательств, обязана в течение 3 календарных дней со дня возникновения препятствующих исполнению обстоятельств известить другую сторону, представив в качестве надлежащего доказательства сертификат, выданный торгово-промышленной палатой страны, где данные обстоятельства наступили, а при отсутствии сертификата лишается права ссылаться на них (подпункты 10.2 — 10.4 контракта).
Выполняя принятые на себя обязательства истец в период с 28.06.2003г. по 22.07.2003г. поставил ответчику товар в количестве 8251,273 тонны на сумму 878 760,59 доллара США, в том числе по ТН № 057803 (дата отгрузки 28.06.2003г.) — 398,610 тонны на сумму 42 451,97 доллара США, по ТН № 057804 (дата отгрузки 28.06.2003г.) — 944,573 тонны на сумму 100 597,02 доллара США, по ТН № 057822 (дата отгрузки 17.07.2003г.) — 1631,310 тонны на сумму 173 734,52 доллара США, по ТН № 05823 (дата отгрузки 18.07.2003г.) — 2497,430 тонны на сумму 265 976,30 доллара США, по ТН № 057827 (дата отгрузки 19.07.2003г.) — 1657,690 тонн на сумму 176 543,98 доллара США; по ТН № 057829 (дата отгрузки 22.07.2003г) — 1 121,660 тонны на сумму 119 456,79 доллара США.
Приняв поставленный ему товар, ответчик оплатил его только частично в сумме 143 049 долларов США, произведя оплату с нарушением срока, предусмотренного подпунктом 3.4 контракта и остался должен истцу 735 711,59 доллара США.
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными истцом товаро-сопроводительными документами, признанием долга в сумме 735 711,59 доллара США, сделанным в ответе на исковое заявление, что не отрицал в судебных заседаниях и представитель ответчика.
Однако ни Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980г., ни признанное применимым в данном случае белорусское право не содержат норм, позволяющих освободить должника — ответчика от уплаты основного долга, даже если бы обстоятельства форс-мажора действительно были доказаны. Ведь и при доказанности таких обстоятельств должник освобождается только от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Поэтому основным аргументом ответчика при обосновании им своей правовой позиции была ссылка на осуществление одностороннего зачета взаимных однородных требований, которое он якобы произвел своим заявлением от 18 февраля 2004г. исх. № 4-18.02 (копия в материалах дела).
Учитывая, что истца и ответчика связывает, кроме контракта, из которого возник рассматриваемый спор, также договор займа № 19-03/НЗ- от 30 июня 2003г., в котором ответчик выступает кредитором, а сумма невозвращенного истцом долга составляет 9 068 780,14 доллара США, ответчик заявил о погашении его долга истцу путем вычета требуемых истцом 735 711,59 долларов США из 9 068780,14 долларов США собственного долга (истца) в пользу ответчика.
Отрицая возможность зачета, истец утверждает, что в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь зачет не допускается в случаях, предусмотренных законодательством или договором. И такое недопущение зачета действительно предусматривается законодательством Республики Беларусь, в состав которого в соответствии со ст. 3 Гражданского кодекса включаются Указы Президента Республики Беларусь. В данном случае зачет исключается Указом Президента Республики Беларусь от 4.01.2000г. № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций».
В соответствии с подпунктом 2.2 этого Указа поступление денежных платежей от экспорта товаров осуществляется только на счета экспортеров, если иное не определено Советом Министров Республики Беларусь и Национальным банком.
В случае неденежной формы прекращения обязательств поставка товаров может осуществляться только путем обмена на эквивалентное по стоимости количество других товаров, оформленных двусторонним внешнеторговым договором, а по иным операциям при неденежной форме прекращения обязательств, к которым относится и зачет взаимных требований (денежные средства от ответчика не поступали на счет истца), истец имела право лишь получить сырье, материалы, используемые для собственного производства.
Однако в отношениях между сторонами ни один из этих способов прекращения обязательств не использовался.
Поэтому истец просил суд признать необоснованным заявление ответчика об отсутствии у него задолженности по контракту № НЭ/02-5-03 от 26.05.2003г. в связи с осуществлением зачета.
Истец указал также, что утверждение ответчика о состоявшемся зачете опровергается фактом обращения его (ответчика) в Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации с иском о взыскании с истца всей суммы основного долга (включая якобы погашенные зачетом искомые 735711,59 долларов США) и штрафных санкций по договору № 19-03/НЗ от 30.06.2003г. Если бы сам ответчик действительно считал спорную сумму основного долга погашенной, она была бы исключена из цены иска, поданного в МКАС при ТПП Российской Федерации.
Пытаясь оспорить изложенные доводы истца ответчик утверждает, что белорусское законодательство вообще и Указ Президента Республики Беларусь № 7 от 4.01.2000г., в частности, применению к отношениям между сторонами в данном случае не подлежит.
По мнению ответчика поставка мазута (договор № НЭ/02-5-03) регулируется Конвенцией ООН 1980г., а договор займа (№19-03/НЗ) — российским законодательством. И ни Конвенция ООН 1980г., ни российское законодательство такой нормы, которая была бы аналогична пункту 2.2 Указа Президента Республики Беларусь от 4.01.2000г., на содержит.
Состав суда согласен, что к договору займа подлежит применению российское законодательство. Что же касается договора купли-продажи, то к нему в данном случае следует применять законодательство Республики Беларусь, поскольку, в соответствии с ч.1 ст.1100 ГК Республики Беларусь императивные нормы права «регулируют соответствующие отношения независимо от подлежащего применению права».
В силу этого подлежит применению норма белорусского права, каковой в данном случае является норма, содержащаяся в пункте 2.2 Указа Президента Республики Беларусь № 7 от 4.01.2000г. В том, что правило пункта 2.2 названого Указа относится к императивным у состава суда нет никаких сомнений.
Поскольку право, применимое к договорам, охватывает и прекращение договоров (ст. 1127 ГК), зачет как основание прекращения обязательств по двум упомянутым договорам тоже должен соответствовать законодательству каждого из двух государств: Беларуси и России. Следовательно, ст.381 ГК Республики Беларусь и пункт 2.2 Указа Президента Республики Беларусь № 7 от 4.01.2000г. не могут быть исключены из числа норм, которые подлежат применению в данном случае.
Это значит, что заявление ответчика о зачете встречных однородных требований на суму 735711,59 долларов США не имеет правовых оснований, а требование истца о взыскании указанной суммы является законным, подтверждено имеющимися по делу доказательствами и подлежит удовлетворению.

Кроме требования основного долга истец заявил также требование о взыскании штрафных санкций в размере 219 905,78 доллара США.
Пункт 9.1 контракта дает истцу право требовать взыскания штрафных санкций за неисполнение ответчиком своих обязательств по контракту, которые составляют 0,1% в день от суммы неоплаченной партии товара.
Исчислив пени по состоянию на 10.06.2004г., истец заявил требование о взыскании 219 905,78 доллара США, подтвердив обоснованность указанной суммы расчетом (в материалах дела), который состав суда признает правильным.
Возражая против взыскания штрафных санкций, ответчик ссылается на форс-мажорные обстоятельства, о наступлении которых он надлежащим образом уведомил истца и которые якобы исключают его ответственность за неисполнение обязательств по контракту.
По мнению состава суда данное утверждение ответчика не нашло подтверждения по делу.
Ссылку ответчика на то, что основанием наступления форс-мажорных обстоятельств явилось осуществленное банком, обслуживающим расчеты ответчика, блокирование его счета и что доказательством тому является представленный истцу сертификат торгово-промышленной палаты Швейцарии как государства, на территории которого возникли форс-мажорные обстоятельства, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В пункте 10 контракта стороны указали, что надлежащим доказательством наличия форс-мажорных обстоятельств и их продолжительности служат сертификаты, выдаваемые торгово-промышленной палатой страны, где данные условия наступили.
По мнению состава суда, представленный ответчиком в качестве доказательства существования форс-мажорных обстоятельств документ не является надлежащим доказательством (сертификатом торгово-промышленной палаты) и не подтверждает в таком качестве наступление форс-мажорных обстоятельств.
Данный документ, датированный 24.10.2003г. и подписанный юрисконсультом, ни по форме, ни по содержанию не является сертификатом и не содержит признания того, что блокирование счета является форс-мажорным обстоятельством.
Кроме того, состав суда согласен с оценкой, данной указанным обстоятельствам истцом. Блокирование счета ответчика банком BNP Paribas осуществлено на основании имеющегося между ответчиком и банком договора (форма залога для собственного счета — копия в материалах дела), в котором стороны предусмотрели в качестве обеспечения погашения всех требований, которые могут возникнуть у банка к стороне по договору, ответчику по настоящему делу, право залога принадлежащего последнему имущества.
В рамках указанных отношений и был заблокирован текущий счет ответчика банком.
При данных условиях указанные обстоятельства не могут быть признаны форс-мажорными, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми (ч.3 ст. 372 ГК), либо препятствием вне контроля стороны, когда от нее нельзя было разумно ожидать принятия этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий (ч.1 ст.79 Конвенции ООН).
Состав суда согласен и с другим возражением истца против позиции ответчика. По имеющимся в материалах дела копиям документов (уведомление, направленное ответчику банком о блокировании счета от 07.10.03г. и уведомление, направленное ответчиком истцу о данных обстоятельствах от 10.10.2003г. исх. № 03-10.09), блокирование счета произведено по истечении длительного (29 дней) срока после даты, когда должна была быть оплачена последняя партия товара при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
На основании изложенного состав суда считает требование истца о взыскании штрафных санкций правомерным. Обоснованным является и размер штрафных санкций. Для их уменьшения в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, (в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств) состав суда также не находит оснований.
Таким образом состав суда признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 59, 62 и 79 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311, 372, 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь, Указом Президента Республики Беларусь от 4 января 2000г. № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций», статьями 3, 24, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде, а также статьями 2, 4, 13, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Подтверждаю, что настоящее решение принято составом суда, созданным в соответствии с требованиями Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г. и Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Подписи арбитров являются подлинными, а решение суда в соответствии со статьей 41 упомянутого Закона — окончательным и вступило в законную силу с момента его вынесения.

ПредседательМеждународного
арбитражного суда при Белорусской ТПП
проф. Н.Г. Юркевич

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате

Материал предоставлен: Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате