Эти вопросы поднимает в своем материале Старший партнер юридической группы "АргументЪ" Денис Алейников. Выскажите свою точку зрения!

Указанный режим имущества существенно ограничивает возможность текущего финансирования УП собственником на условиях срочности и возвратности.

Например, наиболее распространенной на практике сделкой между УП и его учредителем является договор займа, по которому учредитель,  желающий профинансировать текущие нужды своего предприятия, выступает займодавцем, а УП - заемщиком.

Однако, согласно п.1. ст.760 ГК, по договору займа заимодавец должен передать заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, в собственность, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество аналогичных вещей.

Таким образом, являясь заемщиком, унитарное предприятие должно приобрести в собственность предмет займа, предоставленный учредителем, что является невозможным в силу того, что унитарное предприятие по своему правовому статусу не может приобретать право собственности на поступающее ему имущество (деньги), а все имущество УП находится в собственности учредителя.

Анализируя изложенную ситуацию, ВХС Республики Беларусь в разъяснении от 2 мая 2005 г. N 03-24/850, отметил, что с правовой точки зрения природа договора займа (поступление денежных средств или других вещей в собственность заемщика) противоречит правовому режиму имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. В связи с чем ВХС полагает, что для использования договора займа в правоотношениях юридических лиц с указанной организационно-правовой формой нет оснований.

Наличие изложенной позиции ВХС по вопросу предоставления займа УП сужает правовой инструментарий собственника в финансировании  своего предприятия до таких инструментов, как пополнение уставного фонда либо наделение УП имуществом (без внесения этого имущества в УФ). Такая возможность предусмотрена ГК.

Однако, как очевидно, пополнение уставного фонда, влекущее обязанность по внесению изменений в Устав и государственную регистрацию таких изменений, не может рассматриваться как оперативный инструмент финансирования  текущей хозяйственной деятельности УП и уж тем более не может конкурировать с займом по обеспечению принципа быстрой возвратности внесенных средств по требованию учредителя.

Такой инструмент финансирования, как наделение УП имуществом (без внесения этого имущества в УФ), на сегодняшний день является альтернативой займу в  быстром пополнении счета УП собственником предприятия. Что касается оперативного возврата данных средств собственнику, то относительно законную базу для обратных транзакций обеспечивает п.3. ст.280 ГК. Согласно указанной норме, право хозяйственного ведения на имущество (в т.ч. денежные средства) прекращается в случаях правомерного изъятия этого имущества у УП по решению собственника. Термин  «правомерное изъятие» на сегодняшний день законодательно не определен и в правоприменительной практике главенствует тезис о том, что любое изъятие имущества у УП, основанное на решении собственника, правомерно, если не доводит УП до экономической несостоятельности (банкротства), причиняя тем самым ущерб интересам как самого предприятия как участника хозяйственного оборота, так и его кредиторам.

Согласно изложенному, используя неопределенность принципа правомерности изъятия имущества, собственник на сегодняшний день может обеспечить себе возвратность  средств, ранее предоставленных УП, по оперативности изъятия сравнимую со схемой займа.

Но это только на сегодняшний день.

Согласно ст.17 Проекта Закона «Об унитарных предприятиях», собственник имущества унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, вправе изымать имущество в случаях:

• реорганизации унитарного предприятия путем выделения;
• принятия собственником решения об уменьшении уставного фонда с одновременным изъятием имущества на сумму такого уменьшения;
• в иных случаях, установленных законодательными актами.

Таким образом, новый Закон вводит жесткую регламентацию в процедуру правомерного изъятия имущества у УП, и как таковая она становится возможной только в случаях, установленных законодательными актами – т.е невозможной. Надеяться, что такие законодательные акты будут приняты в ближайшем будущем - нет оснований, т.к., если бы у законодателя было желание установить случаи оперативного изъятия имущества у УП, то он бы это сделал в самом Законе «Об унитарных предприятиях».

Сегодня, пополняя счет своего предприятия оборотными средствами, предприниматель знает - он может вернуть себе эти деньги и использовать на личные нужды. Завтра он сможет это сделать только через дивиденды и  погрязнет в бессмысленных спорах с Министерством  по налогам и сборам о том, нужно ли уплатить с них налоги.
Грядущий запрет на изъятие имущества у УП по решению собственника в совокупности с позицией ВХС по договорам займа делает эту организационно-правовую форму нефункциональной для ведения предпринимательской деятельности и, как следствие, гарантирует ей отсутствие популярности.

Денис Алейников,
Старший партнер Юридической группы «АргументЪ»

(0) Оставить комментарий/Обсудить на форуме