|
 Александр Потупа, председатель общественного объединения "Белорусский союз предпринимателей", доктор философии
На мой взгляд, разработка и принятие базового системно выстроенного законодательного акта по проблеме развития предпринимательства (в том числе малого и среднего предпринимательства (в дальнейшем МСП)) в Республике Беларусь были бы весьма целесообразны.
Полагаю, что в представленном виде Проект Закона концептуально не проработан и не может быть рекомендован к принятию.
К сожалению, приложенное к Проекту «Обоснование необходимости принятия…» не содержит (за исключением Таблицы средней численности работников МП…) обоснований базисных положений Проекта и является, не более чем описательным пресс-релизом на тему Проекта.
Необходимо формулировать причины поддержки предпринимательства
Проект Закона, который мог бы претендовать на реально стимулирующую роль в развитии отечественного предпринимательства, должен, на наш взгляд, содержать следующие позиции.
В преамбуле следует ясно сформулировать причины (на уровне основных экономических и социальных факторов), по которым поддержка предпринимательства, в частности, малого и среднего, является важным элементом государственной политики (рабочие места, обучение кадров, дополнительные налоги и сборы, расширение потребительского рынка, преодоление дефицитов, активизация инновационной и сервисных сфер и т.п.).
Необходимо более серьезно относиться к определениям
Авторы Проекта должны в методологическом плане более серьезно относиться к собственным определениям.
Так, определяя «поддержку МСП» как «комплекс мероприятий, осуществляемых государственными органами и иными организациями с целью создания благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства и субъектов инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства» (ст. 1), следует в дальнейшем сосредоточиться именно на специфических мероприятиях в сфере МСП, не забивая текст Закона общими положениями иного уровня и позициями, в сущности, не являющимися элементами поддержки.
Например, можно смело опустить ст. 4 (Гарантии и защита прав и законных интересов субъектов малого и среднего предпринимательства, субъектов инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства), поскольку равные права и невмешательство (ограниченное законом вмешательство) государства должны быть гарантированы всем и, очевидно, не на уровне Закона, касающегося МСП.
То же самое относится и к ст.5 (Ответственность государственных органов и их должностных лиц за убытки, причиненные субъектам малого и среднего предпринимательства), поскольку в правовом государстве должна существовать «ответственность государственных органов и их должностных лиц за убытки, причиненные» любым субъектам (как и взаимная ответственность субъектов), и, опять же очевидно, что это закрепляется не на уровне Закона, касающегося МСП.
Аналогичные общие формулировки, относящиеся к гораздо более широкому, чем МСП, кругу субъектов, либо не являющиеся, собственно, специфическими мероприятиями поддержки МСП, встречаются во многих других статьях (8,10, 11…). Скажем (ст.8), финансовая поддержка МСП осуществляется не за счет «банковских кредитов» вообще, а за счет выделения специальных линий для МСП (целевое квотирование кредитных объемов, особые условия гарантийного обеспечения и т.п.). Само по себе не является поддержкой и «привлечение национальных и иностранных инвестиций» (вообще инвестиционная деятельность регламентируется соответствующим кодексом и, полагаю, этого достаточно), речь может идти о специальных инвестиционных проектах для МСП, квотах для МСП в тендерах на государственные заказы и т.п.
Необходимо приводить общую классификацию структур поддержки
С другой стороны, претендуя в рамках собственного определения на Закон, не сводящийся к нормированию чисто государственной «поддержки МСП», необходимо сразу – на уровне ст.1 – приводить общую классификацию структур поддержки – от государственных органов до субъектов, основанных на различных формах общественной самоорганизации. В таком случае ясно, что в Проекте нашлось бы особое место для таких на сегодня реально важных структур поддержки, как Департамент по предпринимательству (с системой местных управлений предпринимательства) и общественные объединения предпринимателей (шире – бизнес-ассоциации, имея в виду и некоммерческие объединения юридических лиц), оказавшиеся вообще за пределами рассматриваемого проекта. И не была бы фактически «затерта» на сегодня важнейшая функция поддержки (буквально – важнейшая!) по организации диалога государственных органов с субъектами МСП.
Добавим, что вряд ли оправдано ограничение перечня субъектов инфраструктуры поддержки малого и среднего предпринимательства только некоммерческими организациями оставляющее за чертой коммерческие организации, которые приносят на этом поприще немало пользы.
Необходимо четко определять законодательную иерархию
В Проекте Закона, претендующего на базовую роль в своем направлении, который после принятия парламентом будет подписан Президентом, следует более точно определять иерархию, то есть формулировать ст. 2 в следующем виде:
Статья 2. Законодательство о поддержке малого и среднего предпринимательства
Законодательство о поддержке малого и среднего предпринимательства основывается на Конституции Республики Беларусь и состоит из настоящего Закона и иных нормативных правовых актов Республики Беларусь.
Необходимо поддерживать исследования предпринимательства
Хочу подчеркнуть, что круг в некотором смысле замыкается. Среди программ государственной поддержки МСП (ст. 7) нашлось место чему угодно, кроме, на наш взгляд, важнейшего направления – исследования предпринимательства. Видимо, для авторов Проекта в этой сфере все понятно – в отношение и объектов, и методов поддержки. Такие проекты в итоге мы и получаем.
Какие материалы должны сопровождать Проект Закона?
Проект Закона, который мог бы претендовать на реально стимулирующую роль в развитии отечественного предпринимательства, должен, на наш взгляд, в обязательном порядке сопровождаться следующими обосновательными материалами, необходимыми для квалифицированного обсуждения и парламентского прохождения Проекта.
Необходима хотя бы краткая аналитическая справка о состоянии и уровне развития МСП в нашей стране с перечислением основных трудностей в развитии предпринимательства. Закон о поддержке должен быть в неком плане законодательным ответом на вызовы сложившейся ситуации.
Необходима хотя бы краткая аналитическая справка о распределении бюджетных затрат на поддержку МСП за последние 10-15 лет.
По фактически центральной инновации данного Проекта, содержащейся в ст. 3 (Субъекты малого и среднего предпринимательства), было бы в высшей степени полезно представить справку по спектру численности кадров и объемам выручки действующих субъектов хозяйствования, а также краткую сводную справку по зарубежному опыту такой классификации (в т.ч.в развитых странах с вполне рыночной экономикой, в развивающихся странах, в странах СНГ). Это способствовало бы более квалифицированному обсуждению конкретных параметров, предлагаемых в Проекте (просто с минимумом вопросов типа: «С какого потолка взято это число?»).
Также было бы весьма полезно иметь результаты 2 типов опросов об оптимальных параметрах малого и среднего бизнеса – среди экспертов по предпринимательству и, по возможности, репрезентативного среди самих предпринимателей (это, кстати, и к вопросу об исследованиях предпринимательства).
На наш взгляд, было бы полезно подумать об отдельном Законе о классификации субъектов хозяйствования, где и ввести основные параметры малых и средних структур, более детально описать т.н. микроорганизации и индивидуальных предпринимателей. Последние 2 категории, собственно, выглядят в представленном Проекте «искусственно пришитыми» - для них не обозначена специфика поддержки. На его основе можно было бы впоследствии, после проведения всех необходимых исследований и делать Закон о поддержке.
По поводу структур, описанных в статьях 12-19, должны быть представлены какие-то материалы об эффективности их деятельности (аналитические записки плюс результаты экспертных и репрезентативных опросов). Чтобы можно было квалифицированно осознавать, что именно следует закреплять в Законе. И на что, собственно, в ряде случаев тратятся бюджетные средства и предпринимательские взносы. Такая работа позволила бы уточнить статус этих структур (далеко не всегда понятный ни в предпринимательской среде, ни даже самим участникам структур) и более внятно описать их реальные функции. И – что важнее всего – при адекватной ранее упомянутой общей классификации структур поддержки статьи, аналогичные статьям 12-19, выглядели бы совсем по-другому.
* подзаголовки внесены в отзыв специально для удобства посетителей нашего портала
Автор: Александр Сергеевич Потупа, председатель общественного объединения "Белорусский союз предпринимателей", доктор философии |
Актуальные обсуждения 
