Предлагает Александр Потупа, председатель общественного объединения "Белорусский союз предпринимателей", доктор философии

Следует высоко оценить энтузиазм рабочей группы БСПН, попытавшейся существенно улучшить и дополнить проект Минэкономики. Проделана серьезная работа, другой вопрос, что данная задача – без переработки концептуальной базы – на наш взгляд, не имеет решения.

К сожалению, проект не сопровождается Пояснительной запиской, что затрудняет понимание авторских концепций, требует дополнительной реконструктивной работы в процессе рецензирования  и – что очень существенно – не позволяет судить об уровне обоснованности многих конкретных предложений. Вообще в высшей степени странно, что к проекту «О поддержке МСП» не приложена хотя бы краткая справка о состоянии и уровне развития МСП в нашей стране с перечислением основных трудностей в развитии предпринимательства.

Сразу подчеркну, что мой предыдущий отзыв на проект Минэкономики целиком относится и к проекту рабочей группы БСПН, которая в известном смысле до предела развернула исходную концепцию Минэкономики. И эта развертка позволяет более просто пояснить, почему «в представленном виде Проект Закона концептуально не проработан и не может быть рекомендован к принятию» (и исходный Минэкономики, и рабочей группы БСПН).

Текст данного проекта еще в большей степени забит «общими положениями иного уровня и позициями, в сущности, не являющимися элементами поддержки». Совершенно непонятно, почему, скажем, принципы свободы действия, запрета на обратное действие ухудшающих актов, адаптивного периода, возмещения неправомерно причиненных убытков и другие того же ряда (вплоть до положений вообще конституционного уровня) должны относится только к МСП и фигурировать в законе, посвященном поддержке МСП?  Это практически полностью касается текста статей 1, 6 – 7, 8-4, 9 – 13, и является, на наш взгляд, очевидной юридической некорректностью - нарушением принципа иерархического построения законодательства.

Разумеется, мы целиком поддерживаем прогрессивную направленность позиций, заложенных в упомянутых статьях. Более того, именно наш БСП с начала 90-х годов последовательно формулировал, продвигал проекты и даже добивался принятия (!) нормативных правовых актов, направленных на существенное расширение гарантий белорусскому предпринимательству.

Не имея возможности останавливаться здесь на этом моменте, отошлю к нашей брошюре «Стратегия и важнейшие направления экономической политики по минимизации
административных барьеров на пути развития предпринимательства» (Минск, 2003, издана при поддержке МФК; http://potupa.iatp.by/books.files/strategyBAE.htm), где кратко изложена история процесса, обоснование необходимости принятия такого рода акта для старта реальной либерализации белорусской экономики и тексты некоторых проектов и реально принятых документов. На сайтах БСП (http://bae.iatp.by)и моем (http://potupa.iatp.by) можно также ознакомиться с многими нашими публикациями (вообще, их было порядка 40-ка) на данную тему.
С этой точки зрения, мы можем только приветствовать фактическое присоединение к нашим старым и новым инициативам серьезной группы экспертов. Но рассчитываем на понимание того, что совокупность положений о существенном расширении гарантий предпринимательству должна формировать своеобразную Предпринимательскую Конституцию, и требует принятия отдельного нормативного правового акта очень высокого уровня, по сути же, – серьезного политического решения о переходе к рыночной экономике.

Совершенно иного уровня – хотя и, безусловно, весьма важный, –  вопрос о структурах поддержки предпринимательства (ст.14 – 26).
Здесь странности начинаются прямо с определительной ст.14, из которой вытекает, что «создается инфраструктура поддержки малого и среднего предпринимательства» (то есть создается, а не существует?), причем организации совершенно разного статуса и уровня должны неким не требующим государственного разрешения образом придавать себе статус (вероятно, просто статьей в своем Уставе?) «субъекта инфраструктуры поддержки». Видимо, только в этом случае они могут рассчитывать на некие льготные режимы существования и на участие в диалоге с органами власти и управления. Если в проекте Минэкономики из этого пакета выпадали вообще все бизнес-ассоциации (что выглядело, как явный рецидив известной «войны» против БА в 1994-2001 гг.), то рабочая группа БСПН поступила много прогрессивней, сохранив  возможность обретения высокого статуса только за «объединениями субъектов малого и среднего предпринимательства», то есть структурами, подобным БСПН (ст. 20).

Все общественные организации предпринимателей просто оказались за бортом, что в случае принятия закона может оказаться крайне опасным фактором, стимулирующим их массовую ликвидацию (не хотелось бы думать, что БСПН включился в новую волну упомянутой «войны» уже на другой стороне…).

Но суть даже не в этом. Допустим, что авторы проекта не обратили внимания на то, что структуры поддержки существуют в трех секторах общества – государственном (например, тот же Департамент по предпринимательству, местные управления и отделы), экономическом (юридические и консалтинговые фирмы, те же центры поддержки) и так называемом «третьем секторе» неправительственных (у нас чаще говорят – общественных) организаций (кстати, не обязательно только предпринимательских ОО). И могут работать в режиме оплаты конкретных услуг, грантового (в частности, бюджетного) финансирования  или в клубном режиме (взносы и добровольные пожертвования). И эти, как и ряд других моментов, должны учитываться в законотворчестве по поводу этих структур. Но, прежде всего, требуется изучение ситуации – аналитические записки, где на основании цифр и фактов можно судить об эффективности работы структур поддержки, многие из которых существует добрых полтора десятилетия. Тогда в проектах не будет каши из инкубаторов, свежеиспеченных рыночных советов («советы индивидуальных предпринимателей») и такой совсем уж нестандартной структуры, как Совет по развитию предпринимательства в РБ. Авторы проекта должны понимать, что рискуют законодательно закрепить чистейшие фантомы и подорвать работу реально активных структур.  Безусловно, по поводу структур поддержки предпринимательства в целом и МСП, в частности, требуется отдельный законопроект, основанный на серьезном изучении темы.       

Иного уровня и вопрос о классификации предпринимательских структур (ст.2 – 5). Понятно, что введение коридора среднего бизнеса и некоторая дополнительная дифференциация группы малого бизнеса могут быть полезны просто для привязки к мировой статистике, то есть обеспечивать лучшее сопоставление с другими странами по уровню развития бизнес-структур. И, конечно, эта классификация определяет целевую группу МСП для государственной поддержки.
Но вот я ввожу для наглядности на основе ст. 3 «таблицу противостояния» двух проектов:

                        Рабочая группа БСПН                                                              Минэкономики
3-2. микро      до 25 чел \500 тыс. евро;                              до 10 чел \ до 300 тыс. евро в год;
3-3. малые     26 до 100 чел \ 500 тыс. до 2 млн. евро;     11 до 50 чел \1,5 млн. евро в год;
3-4. средние  101 до 250 чел до 7,5  млн. евро                  51 до 250 чел \ до 7,5 млн. евро в год.
 
Конечно, первый столбец даст лучший показатель по статистике малых предприятий в стране, конечно, он заметно расширяет круг претендентов на те или иные льготные режимы. И очень хочется такое прогрессивное движение поддержать. Тем более, БСП выступает за расширение программ поддержки для малых и средних предприятий.

С другой стороны, мы все понимаем, что в любом случае Минфин определит на программу льготирования не более определенного «потерянного куска бюджета», соответственно,  суммарно одни и те же льготы окажутся размазаны по более широкому кругу льготников, и, в конечном итоге, самым малым достанется меньше.

С третьей стороны, можно посмотреть и так, что, если мы предполагаем в той или иной мере льготировать подавляющее большинство субъектов хозяйствования – не менее 90%, – то именно самый льготный режим заслуживает звания «общепринятый», а остальные являются просто его ужесточением. То есть успешное развитие индивидуала в микро-, потом в малое, среднее и, дай Бог, крупное предприятие наказуемо (причем не только ростом налоговой нагрузки, но и столкновением с массой все более трудно преодолимых административно-коррупционных барьеров…). Иными словами, с учетом наших реалий было бы полезно предусмотреть некий третий параметр, по которому можно было бы стимулировать реинвестиционную активность предпринимателя, его стремление к развитию и укрупнению бизнеса (а не способности к сокрытию всего, что можно скрыть…). Таким параметром могла бы стать, например, реинвестированная в собственное развитие часть прибыли, которую на протяжении определенного времени следовало бы выводить из налогооблагаемой базы.
 
Прямо говоря, хотелось бы иметь перед глазами какое-то внятное обоснование того или другого столбца вышеприведенной таблицы. Например, сводки соответствующих параметров по старым и новым странам Евросоюза, США, странам СНГ, другим развивающимся странам.  Чтобы спор не сводился к тому, что один участник берет цифру с правой части потолка, другой – с левой, поскольку один недавно был в Чехии, а другой только что читал про Уругвай… Наконец, нужны спектры (хотя бы обычные гистограммы) отечественных бизнесов – по количеству работников и по валовой выручке – есть ли в них какие-то особенности, позволяющие обосновать те или иные «параметры малости» предприятия? Потому что, увы, мы живем не в стране с несколькими столетиями непрерывной истории легального частного бизнеса… Были бы весьма полезны также результаты опроса экспертов и репрезентативная выборка в предпринимательской среде.
Полагаю, что при оперативном составлении хорошей справки по упомянутым спектрам консенсуса по конкретным  параметрам можно достичь достаточно быстро. В этом плане можно считать, что при указанной доработке проект по классификации предпринимательских структур (не исключено – как отдельный законопроект) можно в ближайшее время рекомендовать к парламентскому рассмотрению.

И, наконец, то, что относится, собственно, к законодательному обеспечению поддержки МСП (Гл. 1 (общие положения), ст.1-1, 1 – 5, 8-1 – 8-3, 25 – 35), – с  учетом того,  целевая группа поддержки в ближайшее время будет определена.  
В этой части требуется довольно определенная – в том числе и концептуальная – доработка.
 
Закон такого рода является реакцией на вызовы, которые порождает сложившаяся в предпринимательской сфере ситуация. Мы намерены что-то преодолеть и чего-то достичь, а не просто удобно канализовать некие бюджетные средства. Если так, то это должно быть ясно сформулировано в преамбуле.

Речь идет, например, о том, чтобы добиться устойчивого (и высоким темпом!) роста количества субъектов МСП, увеличения из вклада в ВВП Беларуси, повышения их инвестиционной активности, привлечения серьезных потоков иностранных инвестиций в сферу МСП, роста количества рабочих мест, расширения потребительского рынка, преодоления дефицитов, активизация инновационной и сервисных сфер и т.п., наконец – получения дополнительных налогов и сборов.

Это очень важно, чтобы сразу отсечь впечатление о некой благотворительности в смысле поддержки бизнеса. Очень важно также включить под первым номером в ст. 26 исследование проблем предпринимательства.

В остальном надо стремиться к большей конкретности и, если угодно, к большей контролируемости параметров и результатов поддержки. Например, в ст. 35 очень правильная идея об участии МСП в выполнении госзаказов должна быть доведена до квотирования доли МСП в госзаказах на определенные виды товаров, работ, услуг, причем с указанием инстанции, которая сможет контролировать соблюдение квот министерствами и ведомствами. Иначе все останется на уровне благих пожеланий.

Но, с другой стороны, требования конкретности в проекте, целиком основанном на «отсылочных нормах» (кто-то когда-то должен упростить систему государственной регистрации, лицензирования, выделить лимиты на размещение государственного заказа, обеспечить доступ к кредитным и информационным ресурсам, и опять упростить, либерализовать, развить, обеспечить и совершить еще множество добрых дел…), выглядит не вполне уместно. Поскольку цель такого закона – сконцентрировать в себе максимум благих пожеланий независимо от того, какая их часть воплотится при нашей жизни.

Нетрудно, конечно, сформулировать простые вопросы (опять-таки связанные с отсутствием Пояснительной записки) к авторскому коллективу проекта: подвергался ли сколь-нибудь серьезному анализу отработавший солидный срок – почти  9 лет – закон «О государственной поддержке малого предпринимательства в Республике Беларусь», введенный в действие с 01.12.96 г.? Что он дал в плане «упростить, либерализовать, развить, обеспечить»? Есть ли где-нибудь справка на эту тему? Подозреваю, что в какой-то форме есть, поскольку оба авторских коллектива, видимо, дружно признали самым вредоносным фактором поддержки предпринимательства «Союзы (ассоциации) субъектов малого предпринимательства», исключив статью (в весьма существенной ее части)16 упомянутого Закона…

В целом, на наш взгляд, часть проекта, связанная с поддержкой МСП, разумеется, в рамках «отсылочной концепции» сделана неплохо и при отмеченных доработках может быть достаточно оперативно представлена на парламентское рассмотрение.
     
Кратко резюмирую нашу позицию.

Проект рабочей группы БСПН рекомендовать к парламентскому рассмотрению нельзя.
Фактически в нем  смешаны 4 разных нормативных правовых акта разного уровня (вполне возможно – закона), которые условно можно озаглавить так:
1. О гарантиях для осуществления предпринимательской деятельности в РБ (ст.1, 6 – 7, 8-4, 9 – 13)
2. О структурах поддержки предпринимательства в РБ  (ст.14 – 26)
3. О классификации субъектов хозяйствования в РБ (ст.2 – 5) 
4. О поддержке МСП в РБ (Гл. 1 (общие положения), ст.1-1, 1 – 5, 8-1 – 8-3, 25 – 35)

Первый из них стратегически исключительно важен, и его ни в коем случае не следует подавать в какой-либо смеси. В нашей законодательной структуре такого рода проект имеет шансы пройти только через Декрет Президента, что, конечно же, стало бы политическим чудом. БСП, - несмотря на изначальное отсутствие иллюзий, – делающий  попытки продвижения такого акта с частотой примерно раз в 2 года (мы просто должны постоянно демонстрировать стартовую модель реальной либерализации), в ближайшее время намерен вновь повторить попытку.
 
Второй – с учетом имеющегося уровня разработки – необходимо также делать отдельно – на основе серьезной аналитической проработки темы и на иной концептуальной базе.

Третий и четвертый – опять же с учетом имеющегося уровня разработки – можно довольно быстро довести до удовлетворительного вида и вносить на парламентское рассмотрение в виде двух проектов или даже единого проекта.

Но должен сделать одно простое предсказание: в отсутствии первых двух два последних ничего существенного отечественному предпринимательству не дадут. Без мощного расширения уровня гарантий предпринимательству и глубокого переосмысления роли бизнес-ассоциаций никакие новые классификации и намерения поддерживать малый и средний бизнес не переломят антирыночные и антипредпринимательские тенденции отечественной политики.   

А.С.Потупа,
председатель БСП

(0) Оставить комментарий/Обсудить на форуме