В роковых ошибках экономической науки виноваты политики и Очень Серьезные Люди.
Предисловие…
Ревизия экономической теории – задача дня
До финансового кризиса 2008 года в экономической теории царило почти идиллическое благополучие: после тихой смерти советской политэкономии казалось, что все проблемы уже решены. Однако кризис экономисты прозевали и, несмотря на то, что с тех пор прошло несколько лет, как выйти из него, до сих пор не решили. Стало ясно, что в экономической науке существуют некоторые изъяны…
Пока они не устранены, политики и чиновники, которые сейчас пытаются действовать исходя из учебников, рискуют совершить множество неверных шагов на практике и действительно их совершают. Именно поэтому ревизия современной экономической науки более чем актуальная задача, решением которой сейчас с энтузиазмом занимаются некоторые зарубежные экономисты, в частности, например, нобелевский лауреат Пол Кругман.
Особенно важно это и для Беларуси, которая сейчас стоит перед выбором пути экономического развития. Еще несколько лет назад казалось, что нам достаточно обратиться к мировому опыту и внедрить его. Однако сейчас ясно, что дела явно обстоят не так просто, и мировой опыт и экономическая теория должны быть пересмотрены. Чем мы и займемся…
В роковых ошибках экономической науки виноваты политики и Очень Серьезные Люди
Принято считать, что в настоящее время экономическая наука достигла высокого уровня, в отличие от, допустим, 18 и 19 веков, когда многих из общепризнанных сейчас экономических теорий еще не существовало. Однако есть факты, которые заставляют усомниться в этом и дают основания считать, что в познании экономических закономерностей мы продвинулись с тех пор совсем незначительно.
Ошибка №1: кризис 2008 года экономисты проморгали
В частности, настораживает то, что мировой финансовый кризис, наступивший в 2008 году, экономическое сообщество в целом не ожидало, хотя некоторые экономисты и говорили о приближающейся опасности.
{quote-1}
Как он отметил в интервью, размещенном 7 августа 2012 года на сайте РБКdaily, многие авторитетные аналитики до кризиса считали, «что мы достигли настолько высокого уровня развития нашей финансовой системы, что риски могут быть диверсифицированы в такой мере, что не станут представлять уже никакой реальной опасности».
Затем он заговорил о мейнстриме: «Один из уроков, которые я из этого вынес: берегись моды! Время от времени между игроками рынка и независимыми экономистами создается своего рода консенсус мнений — мейнстрим, который может оказаться крайне опасным. Тогда мысль о том, что может наступить время, когда рынки перестанут финансировать государства, казалась абсолютно невероятной. Все были убеждены, что гособлигации найти своего покупателя смогут всегда».
Ошибка №2: рост ВВП связан с величиной внешнего государственного долга
Итак, причина ошибок – возникновение консенсуса мнений (мейнстрима), в котором побеждает неправильное решение. Как же мейнстрим возникает? Ответить на этот вопрос позволяет анализ другой ошибки, сделанной уже после финансового кризиса. Она была допущена весьма известными экономистами Кеннетом Рогоффым, который некоторое время работал главным экономистом МВФ, и Кармен Рейнхарт. В специальном исследовании, проведенном в 2010 году, они проанализировали развитие экономики в 42-х странах за 200 лет и пришли к выводу, что при увеличении внешнего государственного долга свыше 90% от ВВП средние темпы роста ВВП резко падают.
Эта работа имела больше значение для мировой экономики, так как она стала обоснованием для политиков и финансистов при осуществлении мер бюджетной экономии в качестве инструмента борьбы с финансовым кризисом…
{quote-2}
Только спустя три года преподаватели Массачусетского университета Майкл Эш и Роберт Полин поручили своему студенту повторить расчеты. И вот тут обнаружилось, что в них есть не только математические ошибки, но и необоснованные предпосылки. А правильно проведенные расчеты показывают, что зависимости между ростом ВВП и государственным долгом нет. То есть не падают темпы роста ВВП, поэтому научных оснований для ограничения долга величиной в 90% нет.
Об этом стало известно в апреле 2013 года, после того как
ученые из Массачусетского университета опубликовали работу «Действительно ли высокий долг системно снижает экономический рост: критика Рейнхарт и Рогоффа». Разразился скандал.
Но главное в этой истории, пожалуй, не сама ошибка и ее катастрофические для экономики Европы последствия, а то, что она была обнаружена так поздно. То есть и тут каким-то образом возник мейнстрим – консенсус мнений в пользу неверного решения о необходимости бюджетной экономии. В этом, как считает еще один известный экономист, нобелевский лауреат Пол Кругман, оказались виновны, в частности, политики.
В статье «Экономисты затеяли гонку заблуждений. Катастрофа неизбежна, если игнорировать базовую экономическую теорию», опубликованную 13 мая 2013 года на его странице на сайте российской «Независимой газеты», Пол Кругман заявил, что европейские чиновники «нашли известных экономистов (вроде Альберто Алезины, Кармен Рейнхарт и Кеннета Рогоффа), которые говорили им то, что они хотели слышать. Но было также много известных экономистов, которые трубили об ошибочности такой политики. Именно политики и Очень Серьезные Люди решали, кого они сочтут достойным, чтобы прислушаться. В результате мы получили вереницу нелепейших ошибок». Кто имеется в виду под Очень Серьезными Людьми, Пол Кругман не уточнил.
Тут возникает вопрос, почему ошибка замечена только сейчас, в 2013 году. Снова, похоже, сформировался мейнстрим. Вряд ли случайным совпадением является то, что после прихода в МВФ нового руководителя – Кристин Лаггард — фонд изменил свое мнение в отношении необходимости бюджетной экономии. Она придерживается точки зрения, что осуществленные после кризиса 2008 года в Европе меры бюджетной экономии были чрезмерными. В 2013 году МВФ начал активную борьбу против подобной экономии, и, как по заказу, появляется статья об ошибках.
То есть, похоже, опять установился мейнстрим: политики решили, что они хотят услышать что-то другое, и выбрали других авторитетных людей, которые говорят то, что хотят услышать политики. То есть, если бы не перемена настроений в МВФ, мировое экономическое сообщество могло бы и не заметить исследование ученых из Массачусетса…
{quote-3}
Это говорит о том, что в самой экономике нет критериев, которые позволили бы отличить правильную теорию от неправильной. А это заставляет задуматься: а нет ли в экономических теориях и других ошибок, которые пока еще не замечены только лишь потому, что не привели к кризисам.
Об этом в следующих материалах…
