Изменения в Кодексе об административных правонарушениях.
Административная ответственность по действующему законодательству для субъектов хозяйствования и должностных лиц предусмотрена за широчайший перечень нарушений, да и санкции (штрафы) часто воспринимались как чрезмерные. Вопрос либерализации этой сферы назревал давно. С 28 августа 2013 г. вступили в силу изменения, внесенные в Кодекс Республики Беларусь об административной ответственности (далее – КоАП). Об основных изменениях, которые являются значимыми для бизнеса, рассказал Андрей Шимонович, юрист юридической фирмы «Сысуев, Бондарь, Храпуцкий».
— Какова общая направленность вступивших в силу изменений в КоАП?
— Обращаю внимание, что внесены достаточно масштабные изменения в КоАП. Законодатель при разработке проекта изменений в КоАП руководствовался требованиями Директивы Президента Республики Беларусь № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республики Беларусь», что повлекло за собой пересмотр как самой системы административной ответственности в области предпринимательской деятельности, так и положений отдельных статей Особенной части КоАП. В целом изменения направлены на либерализацию законодательства Республики Беларусь об административной ответственности и на обеспечение соразмерности административной ответственности размеру причиненного вреда и характеру соответствующего административного правонарушения.
— То есть в целом изменения направлены на стимулирование развития бизнеса в Республики Беларусь?
— На мой взгляд, именно так. При этом заинтересованность в информации относительно содержания изменений в законодательство в этой сфере выражают представители не только крупных компаний, но и индивидуальные предприниматели (ИП), представители маленьких компаний.
— Расскажите о наиболее значимых на Ваш взгляд изменениях в КоАП, которые интересны представителям бизнеса?
— В КоАП появилась новая статья – статья 8.8, закрепляющая основание для освобождения юридического лица от административной ответственности по значительному числу правонарушений в случае, если совершенное должностным лицом или иным работником правонарушение не повлекло причинение ущерба государственной собственности и не связано с получением юридическим лицом выгоды имущественного характера.
При этом хотелось бы отметить два момента. Во-первых, указанная статья закрепляет безусловное основание освобождения от административной ответственности, то есть законодатель попытался максимально снизить коррупционные риски, убрав право правоприменительного органа при применении положений указанной статьи действовать на свое усмотрение. Во-вторых, положения указанной статьи применяются к достаточно большому количеству правонарушений.
— А если положения ст. 8.8. КоАП не применимы в конкретной ситуации, то есть ли возможность минимизировать последствия совершения административного правонарушения?
— Да, изменениями в КоАП предусмотрен еще один путь освобождения от административной ответственности. В случае добровольного возмещения или устранения причиненного вреда либо исполнения возложенной на юридическое лицо обязанности, за неисполнение которой налагается административное взыскание, юридическое лицо по усмотрению правоприменительного органа может быть освобождено от административной ответственности.
— «По усмотрению» – это значит, что даже если юридическое лицо в добровольном порядке возместит причиненный вред, оно впоследствии все равно может быть привлечено к административной ответственности?
— Вы совершенно правы, так как в данном случае речь идет о праве правоприменительного органа, а не об обязанности.
Но в случае добровольного возмещения или устранения причиненного вреда либо исполнения возложенной на лицо обязанности при отсутствии отягчающих обстоятельств размер наложенного штрафа подлежит уменьшению в 2 раза, либо штраф налагается в пределах минимальных и максимальных размеров штрафов, уменьшенных в 2 раза. Имеются в виду размеры штрафов, установленных в санкциях статей Особенной части КоАП.
— С учетом указанных Вами возможностей освобождения от административной ответственности и уменьшения ее размера, будут ли юридические лица активно оспаривать сами факты совершения административного правонарушения?
— Следует понимать, что в случае освобождения от ответственности либо уменьшения размера ответственности юридическое лицо все равно является правонарушителем. Такой «ярлык» может негативно сказаться на деловой репутации юридического лица, повлечь негативные финансовые последствия. Поэтому, если компания невиновна, часто, заботясь о своей репутации, она все равно оспаривает привлечение к административной ответственности.
На практике был случай, когда цена вопроса равнялась 10 БВ, но крупная компания все равно отстояла свою невиновность, несмотря на значительные затраты на юридические услуги, исключительно по причине возможного нанесения вреда своей деловой репутации из-за привлечения к административной ответственности.
— На какие изменения также следует обратить внимание?
— В ряде статей уменьшены размеры нижнего порога взыскания в виде штрафа или же исключены указания на нижний порог взыскания в виде штрафа, ряд статей КоАП дополнены альтернативным штрафу административным взысканием – предупреждением, наложение которого не влечет материальных потерь для правонарушителя.
Важно, что изменились правила административной конфискации. Предоставлены дополнительные гарантии защиты добросовестных приобретателей и собственников от конфискации товара. А именно, согласно нововведениям, конфискации не подлежат товары, приобретенные у физических лиц, которые не являются ИП, для целей, не связанных с коммерческой деятельностью, если приобретатель не знал и не мог знать о совершении продавцом таможенного правонарушения.
Также теперь вместо конфискации предмета административного правонарушения, орудий или средств его совершения применяется взыскание их стоимости в случае, если указанное имущество не находится в собственности (на праве хозяйственного ведения, оперативного управления) лица, совершившего административное правонарушение, если иное не предусмотрено КоАП.
— А какие риски остались для бизнеса?
— Подводя итог, хотелось бы отметить, что изменения в КоАП внесены достаточно масштабные. Однако некоторые из правоприменительных проблем, связанных с применением на практике положений КоАП, так и не были решены. Так в КоАП достаточно много оценочных терминов, что затрудняет юридическим лицам и ИП защищать свои права и законные интересы без обращения за квалифицированной юридической помощью в юридические фирмы и адвокатские бюро.
По ряду вопросов применений положений КоАП нет единой правоприменительной практики, что также затрудняет защиту прав и законных интересов юридических лиц и ИП.
Однако не может не радовать наметившаяся тенденция в совершенствовании и либерализации положений КоАП.
