Судебная практика свидетельствует, что количество дел о субсидиарной ответственности постоянно растет. В целом экономические суды обеспечивают законное и обоснованное рассмотрение данных дел, но в деятельности судов все же имеются недостатки. Bel.biz предлагает ознакомиться с обзором судебной практики по делам о субсидиарной ответственности, который подготовил Денис Стаин, директор ООО «ЕЮС БЕЛ» (Европейская юридическая служба в Беларуси).
Рассмотрение дел о субсидиарной ответственности экономическими судами по первой инстанции может не в полной мере соответствовать требованиям законодательства. По этой причине было отменено или изменено около 30% решений дел, пересмотренных в апелляционном и кассационном порядке.
Если суммировать результаты рассмотренных дел, можно выделить две значимых группы недостатков.
В одном ряде случаев экономические суды необоснованно выносили определения о завершении ликвидационного производства по делу о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) и не привлекали к участию в деле всех ответчиков, на которых по обязательствам должника можно было возложить субсидиарную ответственность в солидарном порядке. При этом, имелись основания для подачи антикризисным управляющим иска о привлечении всех виновных лиц к субсидиарной ответственности.
В других случаях не были приняты все законные меры по обеспечению полноты и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о привлечении лиц к субсидиарной ответственности. А именно, не выяснялся вопрос о наличии у должника имущества, за счет которого подлежали удовлетворению требования кредиторов, ошибочно определялся размер субсидиарной ответственности (чрезмерно завышался или необоснованно занижался).
Рассмотрим три интересных и показательных с этой точки зрения примера.
Дело №1. Виноваты и директор, и собственник
Дело рассматривалось апелляционной инстанцией экономического суда Гомельской области. Участвовали: ЧТУП «Л» (истец по первой инстанции), ответчики Г. (собственник, учредитель), В. (директор), и У. (управляющий в деле о банкротстве).
В экономический суд Гомельской области с апелляционной жалобой обратился ответчик по делу первой инстанции Г., с желанием отменить вынесенное ранее решение суда первой инстанции о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании 123 587 766 рублей по обязательствам истца торгового предприятия «Л».
Одним из доводов в жалобе Г. являлось обстоятельство, что задолженность у ЧТУП «Л», приведшая к его банкротству и не возможностью расчета с кредиторами, возникла именно от действий (точнее – бездействия) директора В. Но из материалов дела видно, что учредитель и собственник предприятия Г. был проинформирован директором В. о сложившейся финансово-экономической ситуации, однако собственником Г. мер по исправлению ситуации предпринято не было.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности обоих ответчиков (Г. – учредитель и В. – директор) в доведении предприятия до банкротства и привлечении их к субсидиарной ответственности. Ответчики были признаны виновными в связи с неисполнением (ненадлежащим) исполнением возложенных на них обязательств, вытекающих из факта учредительства, исполнения обязанностей руководителей и участия в хозяйственной деятельности ЧТУП «Л». Областной экономической суд в апелляции учредителю отказал.
Дело №2. Взыскать с руководителя можно даже спустя 10 лет
Хозяйственный суд Минска усмотрел вину учредителя и руководителя компании и привлек последнего к субсидиарной ответственности по долгам учрежденного предприятия.
В исковом заявлении И. (истец) требует взыскания 22 436 000 рублей с П. (ответчик – руководитель и собственник предприятия) в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгу предприятия «В».
Как установлено судом, между истцом И. и предприятием «В» в лице директора П. был заключен договор и допсоглашение на изготовление и установку окон и двери на сумму в эквиваленте 10 тысяч долларов. Во исполнение условий договора ответчику были преданы денежные средства, что подтверждается распиской. В связи с неисполнением предприятием «В» своих договорных обязательств истец обратился с иском в суд, после чего определением хозяйственного суда в отношении предприятия «В» было открыто конкурсное производство.
Управляющим в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) предприятия «В» был предъявлен иск о привлечении его директора П. к субсидиарной ответственности. Решением хозяйственного суда была установлена причинно-следственная связь (П. взял денежные средства у И. без намерения исполнять обязательства) между действиями ответчика и банкротством предприятия «В».
Решение суда вступило в законную силу, и было начато исполнительное производство. В рамках него судебным исполнителем с должника была взыскана часть денежных средств, за счет которых управляющим были погашены внеочередные платежи, вторая и частично третья очередь конкурсных кредиторов предприятия «В».
Требования остальных кредиторов, в том числе и истца И., остались непогашенными.
Затем определением хозяйственного суда в отношении предприятия «В» ликвидационное производство было завершено. Предприятие было исключено из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Соответственно, взыскать всю сумму задолженности непосредственно с предприятия «В» не представлялось более возможным.
Суд вынес решение о взыскании оставшегося долга с руководителя предприятия П.
Решение суда основывалось на части 4 п. 1.35 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)». В данном случае работа судебного исполнителя была выполнена не в полном объеме, а кредитор, прокурор, государственные и контролирующие органы, ссылаясь на закон, были вправе предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей в течение десяти лет с момента возбуждения дела о банкротстве. Что и было сделано.
Таким образом, решением хозяйственного суда, рассматривавшего дело о банкротстве предприятия «В», стало привлечение к субсидиарной ответственности учредителя П.
Дело №3. Нестандартная ситуация: когда конкурсный управляющий может забрать вознаграждение из суммы долга?
В хозяйственный суд Витебска с повторным иском к ответчику (собственнику Ж.) обратился конкурсный управляющий ИП Т. Обращение предполагало взыскание с Ж. в порядке субсидиарной ответственности по задолженности предприятия ООО «И» в сумме 35 100 000 рублей перед районной ИМНС.
Причем ранее управляющий ИП Т. в стадии конкурсного производства по делу об экономической несостоятельности (банкротству) в отношении ООО «И» уже составлял реестр конкурсных кредиторов и обращался в суд за привлечением Ж. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «И».
Данный процесс закончился подписанием мирового соглашения, по которому Ж. обязался погасить задолженность по долгам ООО перед кредиторами в полном объёме. Ж. свои обязательства выполнил, перечислив в оплату долгов денежные средства. Однако, перед ИМНС района Витебска образовалась задолженность, поскольку эти денежные средства, конкурсный управляющий перечислял не только на погашение требований кредиторов ООО, как это было указанных в исковом заявлении, но и себе на вознаграждение.
Предмет данного дела был настолько нестандартен, что суд решил привлечь в качестве стороннего эксперта замначальника Витебского областного территориального отдела по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь.
Вызванный специалист пояснил, что вознаграждение управляющему должно выплачиваться только при наличии достаточного имущества у должника. Минимальный размер вознаграждения составляет одну базовую величину за каждый календарный день соответствующего месяца.
Оснований для начисления собственного вознаграждения по этому делу не было, так как это происходило после реализации имущества должника.
Специалист сослался на норму Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденному постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 № 260. Он пояснил, что контроль за правильностью определения и выплаты минимального вознаграждения осуществляется территориальным органом по вопросам санации и банкротства Министерства экономики или Департаментом по санации и банкротству Министерства экономики.
Учитывая эти обстоятельства, суд вынес решение, что у управляющего ИП Т. отсутствовали основания для начисления собственного вознаграждения по данному делу, поскольку это происходило уже после реализации имущества должника. Суд в повторном иске управляющего ИП Т. о привлечении собственника Ж. к субсидиарной ответственности отказал.
***
Фото с сайта vitarnet.by
Вышеизложенные примеры наводят на мысль, что пока еще подход к рассмотрению дел о субсидиарной ответственности не однообразен. Но это происходит, вероятнее всего, по причине субъективности судей при трактовке законодательства и вынесении решения.
Само собой, отсутствие должной практики и постоянства рассмотрения данных дел приводит к ошибкам и дает право считать, что пока рассмотрение дел о субсидиарной ответственности находится на переходном этапе. В то же время, есть резон полагать, что судебная система, изучив имеющийся опыт, почерпнув необходимое из мировой практики, перейдет к более четкому и единообразному подходу в решении дел о субсидиарной ответственности.
В свою очередь, точное и единообразное соблюдение экономическими судами норм законодательства о субсидиарной ответственности будет являться гарантией защиты прав и законных интересов кредиторов и способствовать созданию благоприятных условий для осуществления предпринимательской деятельности в нашей стране. Такие дела.
